T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6833
Karar No : 2024/328
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Turizm İşletmecilik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... kapı sayılı yerde bulunan "Oto yıkama" faaliyetli işyerini işleten davacı tarafından, anılan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre verilmiş olan ruhsatın yine anılan Yönetmelik hükümlerinde belirtilen nedenlerle ve usulle iptal edilebileceğinden, öncelikle tespit yapılarak, tespit sonucu varsa noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için bir süre verilerek işlem tesisi gerekirken, bu usullere uyulmadan davacı şirkete ait ruhsatın iptali yoluna gidildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; davacının alt kiracı olduğu, asıl kiracı ile arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak ruhsat aldığı, işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan alanın 1987 tarihinden itibaren "Tahsis Sözleşmesi" ile ... Vakfına Sportif faaliyetler amacı ile kiraya verildiği, anılan Tahsis Sözleşmesi ekinde 30 maddeden ibaret bir Protokolün de taraflarca imza altına alınmış olduğu, söz konusu alandaki ... Sokak No:... kapı sayılı yerde bulunan halı saha ve eklentileri faaliyetine ilişkin işyerinin ... Vakfı ile davacı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesi ile davacı şirket tarafından kiralandığı, böylece davacı şirketin alt kiracı sıfatını kazandığı, işyerine yönelik olarak, "Halı Saha" faaliyeti için davalı idare tarafından davacı şirket adına 17/08/2011 tarihli ruhsat verildiği, ayrıca "Oto Yıkama" faaliyeti için de 27/04/2012 tarihinde ruhsat düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin söz konusu ruhsatlara istinaden dava konusu işyerinde Halı Saha ve Oto Yıkama faaliyeti yürütmekte iken ... Vakfı tarafından davalı idareye verilen şikayet dilekçesi ile davacı şirketin işletmekte olduğu işyerine ait "Oto Yıkama Ruhsatının" iptalinin talep edildiği, davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı tarafından davacı şirket adına olan "Oto Yıkama" ruhsatının iptal edildiği, bunun üzerine işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; davalı idare ile ... Vakfı arasında imzalanan Tahsis Sözleşmesi ve eki Protokolün 18. maddesinde; "Protokol ile belirlenmiş kullanım şekilleri dışında belediyenin izni olmaksızın hiçbir uygulama yapılmayacaktır, aksi iptal nedenidir." hükmüne, 28. maddesinde; "Tahsis sahibi tahsis edilen alanı tahsis amacı dışında kullanamaz" hükmüne yer verildiği görülmekte olup, buna göre davalı idarece, dava konusu alanın sportif amaçla tahsis edildiği, anılan Protokolün 18. maddesinde protokol ile belirlenmiş kullanım şekilleri dışında, Belediyenin izni olmadan hiçbir uygulamanın yapılamayacağı, aksi takdirde ruhsat iptali nedeni olduğunun belirtildiği ve söz konusu Protokolün 28. maddesinde tahsis sahibinin tahsis edilen alanı tahsis amacının dışında kullanamaması ve adı geçen Vakıf ile davacı şirket arasında imzalanan kira kontratında da taşınmazın Halı Saha-Spor Alanı olarak kullanılması gerektiğinin belirtildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen dava konusu "Oto Yıkama Ruhsatının" iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık görülmediğinden bozulması gerektiği görüşü ile kararın onanmasına dair Daire kararına katılmıyorum.