T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6880
Karar No : 2023/7525
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerine ait … tarihli ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı Nilüfer Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerince, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için yapının imar mevzuatına uygun olması ve mevcut imar durumunun korunarak, imara aykırılığın önlenmesinin amaçlandığı, imara aykırılıkların giderilmemesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde bir yaptırıma gidildiği, bununla birlikte; işyerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan alanda imar mevzuatına göre bir aykırılık bulunması durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerekeceği sonucuna varıldığı, aksi durumda; imara aykırı olmayan bir yapıda yürütülen faaliyetin, bu faaliyete olanak sağlayan ruhsatın kapsadığı alan dışında herhangi bir imara aykırılık nedeniyle sonlandırılması, ruhsattan kaynaklanan çalışma hakkının engellenmesi sonucunu doğuracağı, kaldı ki işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında imar mevzuatına aykırı kullanımının önlenmesine yönelik olarak idare tarafından işlemler (yıkım) tesis edildiği, bu durumda, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği 62 m²'lik alanın dışında ilave olarak 6,7 m x 5,0 m²'lik ruhsatsız ek yapı ile oluşan imara aykırı alanın faaliyetten meni yerine işyeri ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 62 m²'lik ruhsatlı işyerine imar mevzuatına aykırı olarak arka cephesinde bulunan 33,5 m²'lik kapıcı dairesinin eklediği, bu durum tespit edilerek işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına uygun hale getirilmesi için 15 günlük süre verildiği, verilen süreye rağmen aykırılığın giderilmediği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre işyerlerinin imara uygun olması gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerine, imar mevzatına aykırı olarak işyerinin arka cephesinde bulunan 33,5 m²'lik kapıcı dairesinin eklendiğinden bahisle, … tarihli ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı Nilüfer Belediye Başkanlığı işleminin tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 1. maddesinde; Kanunun amacının sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu, 3. maddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde; 3. maddede belirtilen mercilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verirken yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları, 6. maddesinde ise; ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, hüküm altına alınmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde ise; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde faaliyet gösteren 62 m² kullanım alanlı içkili restauranta, imar mevzatına aykırı olarak arka cephesinde bulunan 33,5 m²'lik kapıcı dairesinin eklediğinin 23/12/2019 tarihli tutanak ile tespit edildiği, aykırılığın giderilerek işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına uygun hale getirilmesi için 15 günlük süre verildiğine dair bildirimin davacı tarafa 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, süre sonunda aykırılığın giderilmediğinin 03/02/2020 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine ise dava konusu işlemle söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden ise; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; işleme konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 23/12/2019 günlü tutanak ile tespit edilerek mevzuata uygun olarak davacıya onbeş günlük süre tanındığı, söz konusu aykırı kısımların yasal süresi içerisinde eski hale getirilerek ruhsata uygun hale getirilmediği veya ruhsata bağlanmadığı dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X):
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.