T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6918
Karar No : 2024/582
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ''... Birahanesi'' adlı iş yerine ilişkin olarak düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Salihli Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyeri hakkında, 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca bir yıl içerisinde üç kez faaliyetten men edildiğine dair mülki idare amirince verilmiş kararların bulunmadığı, bu haliyle de mevzuat hükümleri çerçevesinde ruhsat iptali ile sonuçlanacak hukuki bir sürecin gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğinin açık olduğu, diğer yandan yer verilen hükümler uyarınca da pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomatris çalıştıran işletmeler hakkında bu aşamada sadece idari para cezası tahakkuk ettirilebileceğinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında, davacıya ait işyeri ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 19/12/2019, 28/12/2019, 30/12/2019 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda, işyerinde konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirildiği, anılan tespitlere istinaden davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, ardından 08/02/2020, 23/02/2020, 29/02/2020 tarihli denetim tutanaklarıyla anılan faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiği, Salihli Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 6 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği hususu ile işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 6 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralına yer verilmiş, Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin tanımlandığı 4. maddesinde birahaneler de bu kapsama alınmış, anılan Yönetmelik'in "Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yerlerinde Çalıştırılacak Kişiler" başlıklı Üçüncü Kısmında yer verilen 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceğine hükmedilmiş olup, 39. maddesinin 2. fıkrasında ise "36 ncı maddeye aykırılığın veya 2559 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen hususların tespiti hâlinde, yetkili idare tarafından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen usûle göre idarî para cezası uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait birahane faaliyet konulu işyerinde, İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 19/12/2019, 28/12/2019, 30/12/2019 tarihlerinde yapılan denetimler sonucunda, konsomatris çalıştırıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirildiği, anılan tespitlere istinaden davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, ardından 08/02/2020, 23/02/2020, 29/02/2020 tarihli denetim tutanaklarıyla anılan faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiği, Salihli Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca; birahanelerin umuma açık eğlence yerlerinden olduğu, umuma açık eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilere özel düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemeye uyulmaması halinde ise yaptırım olarak idari para cezası verilebileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun birahane olarak belirtilmesine rağmen, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.