T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6954
Karar No : 2024/413
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan … adlı iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … olur tarihli ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak gösterilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişin Yönetmeliğin 13. maddesindeki düzenlemenin; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyetine başlayan işletmelerin, ruhsatlarının kesinleşmesine ilişkin olduğu, başka bir anlatımla, işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleştikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata aykırılıkların tespit edilmesi halinde, Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesi olanağının bulunmadığı, bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleşen işyerinin, anılan madde uyarınca ruhsatı iptal edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Yönetmeliğin 13. maddesine göre işyeri açma ruhsatının iptal edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemece işlemin iptaline karar verilmiş ise de, işyeriyle ilgili tespitte büfeye montajlı uzun masa yapıldığı ve sandalye koyulduğu, ayrıca kokteyl yuvarlak masa koyulduğu, büfenin ön kısmında yaya kaldırımı üzerine büyük ebatta şemsiye koyulduğu, büfenin park içerisine denk gelen arka kısmına sık ağaçlar ve fidanlar dikerek kullanım alanının arttırıldığının tespit edilmesi üzerine, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, belediye encümenince Kabahatlar Kanununun 32. maddesine göre para cezası ve ruhsatlı faaliyet alanı dışında faaliyetin genişletilmesine yönelik kısımların kaldırılmasına ilişkin işlem tesis edilebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu işyeri açma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacıya ait işyerine, geçmiş yıllarda birçok kez denetime gidildiği ve bu denetimlerde birçok aksaklığın tespit edilerek tutanak altına alındığı, aykırılıkların giderilmesi için bir defaya mahsus on beş gün süre verildiği, davacı ile arasındaki diğer uyuşmazlığın nedeninin faaliyetten men işlemi olduğu, şu anda ele alınan işlemin ise ruhsat iptali işlemi olduğu, her iki davaya konu işlemin birbirinden farklı olduğu, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde esas yönünden oybirliği ve gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun'un 6. maddesinde ve anılan maddeye paralel şekilde düzenlenen, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; işyerlerine ruhsat verilmesinden sonra, ruhsat vermeye yetkili mercilerce işyerlerinin denetleneceği ve yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve verilen bu süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 17/01/2017 tarih ve 53 sayılı piknik büfe faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan sıhhi işyeri hakkında, 14/04/2018 tarihinde Durum Tespit ve İdari Yaptırım Tutanağı düzenlendiği, … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca idari para cezası verilerek, olumsuzlukların giderilmemesi nedeniyle işyerinin faaliyetten menine karar verildiği; buna karşın işyerinde dava konusu işlem tarihinden önce denetim yapıldığına ve herhangi bir aykırılığa rastlandığına ilişkin tespit tutanağının bulunmadığı görülmüştür.
İşyerinin, denetlendiği ve denetimde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edildiğine ilişkin somut delile dayanılmaksızın tesis edilen işlemde, bu yönüyle mevzuata uygunluk bulunmadığı oyuyla Dairemiz Çoğunluk kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.