T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/697
Karar No : 2023/532
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi
Vekili: Av. …
2- (DAVACI) …
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2020/633, K:2022/4445 sayılı kararının; davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından ise sahte fatura düzenlediğine yönelik somut tespit bulunmadığı, vergi kaçakçılığı suçunun işlendiği yolunda hakkında verilmiş mahkumiyet kararı olmadığı, takdir komisyonu kararının gerekçesiz olduğu, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Davacı tarafından, sahte fatura düzenlediğine yönelik somut tespit bulunmadığı, vergi kaçakçılığı suçunun işlendiği yolunda hakkında verilmiş mahkumiyet kararı olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin karar düzelme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır .
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin, kararın düzeltilmesinde hukuki yararı bulunmadığından incelenmeksizin reddi; davacının kararın düzeltilmesi isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargı yerlerince verilen kararlardan ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden ve davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitler içeren vergi tekniği raporu done alınarak takdir komisyonu kararı uyarınca 2014 yılı için resen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini kaldırılması istemini reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını onayan Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2020/633, K:2022/4445 sayılı kararının düzeltilmesinin istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi mümkün değildir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz istemi üzerine verilen kararlara karşı, kararın kendilerine tebliğinden başlayarak on beş gün içinde ve bir defaya mahsus olmak üzere taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır. Maddede, süresinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, diğer tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine cevap süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamıştır. Her ne kadar Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında; kararın düzeltilmesi ve yargılamanın yenilenmesi istemleri hakkında aynı Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmışsa da aynı fıkranda Kanun'un 53 ve 54. maddelerinde düzenlenmiş durumlar bu göndermenin dışında bırakıldığı ve karar düzeltme süresi 54. maddede düzenlendiğinden, temyiz süresi içinde ilk derecede verilmiş kararı temyiz etmemiş tarafın, cevap süresi içinde temyiz isteminde bulunabileceğine ilişkin 48. maddenin 3. fıkrasının, karar düzeltme istemlerinde de uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2020/633, K:2022/4445 sayılı kararının davacıya 13/12/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşı sözü edilen kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin on beş günlük süre geçtikten sonra 30/12/2022 tarihinde Mahkeme kaydına geçtiği anlaşıldığından, davacı isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi mümkün görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, davacı isteminin süre aşımı nedeniyle reddine 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.