T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7016
Karar No : 2024/2108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, Keşan İlçesi, Yenimuhacir Beldesinde pansiyon, içkili lokanta ve bar işletmeciliği yapan davacı tarafından, umuma açık istirahat ve müzikli eğlence yerlerinin kapanış saatinin 02:00 olarak değiştirilmesine ilişkin Yenimuhacir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belde halkının huzur, esenlik, sağlık ve güvenliğini sağlamak amacıyla umuma açık istirahat ve müzikli eğlence yerlerinin kapanış saatinin yeniden düzenlenmesine ilişkin Keşan Kaymakamlığı yazısı ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ve davacının işyerinin bulunduğu beldenin nüfusu, asayiş durumu ve sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında davalı idarece takdir yetkisi hukuka uygun olarak kullanılmak suretiyle çalışma saatlerinin belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; komşu pek çok işletmenin çalışma saatlerinin 04:00'e kadar sürdüğü, bunun haksız rekabete yol açtığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinde, umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme görev ve yetkisinin belediye encümenine ait olduğu düzenlenmiş, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 33. maddesinde de, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Edirne İli Keşan İlçesi Yenimuhacir Beldesinde … Pansiyon iş yeri unvanı ile pansiyon işletmeciliği faaliyet konulu ve tali faaliyet konusu olarak da içkili lokanta ve bar işletmeciliği olan 18/10/2011 tarihinde davalı idare tarafından verilmiş iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu, Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapalı mekanlarda kapanış saatinin 04:00 olarak belirlenmesine rağmen, dava konusu encümen kararıyla Keşan Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı yazısına istinaden umuma açık istirahat ve müzikli eğlence yerlerinin emniyet ve asayişinin sağlanması ve toplum düzeni asayişine yönelik olumsuz durumların oluşmasının engellenmesinin zaruri hale geldiğinden bahisle belde sınırları içerisindeki umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin 02:00 olarak değiştirilmesi yönünde karar alınması üzerine, işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilldiğinde; belediye sınırları içinde bulunan umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin ilgili belediye encümenine ait olduğu anlaşılmaktadır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin belediyelerin takdir yetkisi içerisinde bulunduğu açıksa da bu yetkinin işletmenin türü ve niteliği ile aynı türden aynı ilçede ya da çevre ilçelerde bulunan işletmeler için belirlenen çalışma saatleriyle uyumlu olacak şekilde kamu yararına uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Davacı tarafından pansiyon, içkili lokanta ve bar olarak işletilen iş yerinin çalışma saatlerine ilişkin düzenlemenin işletmenin türü ve niteliği ile bulunduğu yer ve bölgenin konut veya iş yeri yoğunluğu dikkate alınarak yapılmadığı, somut tespitlere ve gerekçelere yer verilmediği gibi aynı türden işletmelerin daha geç saatlere kadar çalıştığı hususu gözetildiğinde, bu düzenlemenin işletmenin aynı türden işletmelerle rekabet etme imkanını ortadan kaldırdığı sonucuna varıldığından; tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına ilişkin Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.