T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7030
Karar No : 2023/6016
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Endüstriyel Temizlik Makina Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ara kararıyla davalı idareden dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarına ilişkin asıl borçlu ... End. Tem. Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan cezalı tarhiyatı ihtiva eden ihbarnamenin tebliğ evrakıyla birlikte okunaklı örneğinin istenildiği, şirket adına re'sen salınan vergiye karşı dava açılıp açılmadığının sorulduğu, sunulan bilgi ve belgelerden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamenin 07/05/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, buna karşılık cezalı tarhiyata karşı dava açılmadığı görülmekte olup, uyuşmazlıkta söz konusu tebligatın usulüne uygun bir şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, 456 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde elektronik ortamda tebliğ yapılacaklar arasında gelir vergisi mükellefiyeti olanların sayıldığı, bununla birlikte tüzel kişilerde ticaret sicilinin silindiği tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin re'sen kapatılacağı düzenlemelerine yer verilmesi karşısında, tüzel kişilerin ticaret sicilinden silinmesine benzer bir şekilde asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda belirtildiği üzere 30/01/2018 tarihinde mükellefiyeti idarece re'sen terkin edilen şirkete, elektronik ortamda tebliğ yapılması zorunluluğu ortadan kalktığından, anılan Tebliğin 10. bölümünde de belirtildiği gibi elektronik tebligat yöntemi dışında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun diğer mali tebligat hükümleri uygulanmak suretiyle şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edilmesi gerektiğinden 07/05/2019 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen tebligatın usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun bir şekilde kesinleşmeyen alacak için müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına yapılan takipte hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Endüstriyel Temizlik Makine Gıda İnşaat Hafriyat Mühendislik İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsiline Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğundan, alacakların tahsili konusunda yetkisi bulunmayan davacının bağlı olduğu Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünce serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında ileri sürülen hususlar doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2017 yılı amme alacağa ilişkin, davacı adına daha önce düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; … Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin davacının bağlı bulunduğu Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesi gerekirken, yetkisiz vergi dairesi olan asıl mükellefin uyuşmazlık döneminde bağlı bulunduğu Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle verilen kabul kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun vergi borçlarının takip ve tahsiline Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü yetkili olduğundan, adı geçen vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, mükellefiyeti idarece re'sen terkin edilen şirkete elektronik ortamda tebliğ yapılması zorunluluğu ortadan kalktığından elektronik tebligat yöntemi dışında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun diğer mali tebligat hükümleri uygulanmak suretiyle şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edilmesi gerektiği, elektronik ortamda gerçekleştirilen tebligatın yerinde olmadığı, dolayısıyla usulüne göre kesinleşmeyen alacak için müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına yapılan takipte hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bu davanın konusu ödeme emri içeri alacağına ilişkin kısmı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/6018, K:2023/6013 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin ... Vergi Mahkemesinin yukarıda sözü edilen … tarih E:…, K:… sayılı kararı üzerine düzenlendiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesince, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/6018, K:2023/6013 sayılı bozma kararının dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin kısmı dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/6018, K:2023/6013 sayılı kararının "Karşı Oy"unda 2017 yılına yönelik açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire kararına katılmıyorum.