T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7048
Karar No : 2024/712
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Keskin ilçesi, … Mahallesi … Bulvarı No: … adresinde "fırın ürünleri imalatı (ekmek, sade pide, simit vb. dahil taze pastane ürünlerinin imalatı hariç)" ruhsatlı işyerinin bulunduğu muhitte ikamet eden davacının, anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle 24/04/2019 tarihinde Keskin Belediye Başkanlığına yaptığı başvuruya cevap verilmemek suretiyle başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan işyerlerinin devredilemeyeceğine yönelik düzenleme karşısında, davaya konu işyerinin de ayrık nizamda müstakil bir binada bulunmaması sebebiyle devri mümkün olmamasına rağmen, 20/09/2018 tarihinde yapılan kira sözleşmesi üzerine müdahil ...'e kiralanmak suretiyle devredildiği ve devri mümkün olmayan dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının hukuki menfaatini ihlal eden idari bir işlem bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı, ruhsat devrinin söz konusu olmadığı, kira sözleşmenin var olduğu, işyerinin bulunduğu yapının diğer binalar ile bitişik nizamda olmadığı, yapının üst katlarının mesken olarak kullanıldığına ilişkin bir tespitin de buulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari işlemlerin iptaline ilişkin davaların menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılabileceği, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde dava açma ehliyetinin ilk inceleme konularından olduğu, 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendine aykırılık görülürse başka bir ifadeyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı tespit edilirse davanın reddine karar verileceği, aynı Kanunun 49. maddesinin birinci fıkrasında da, usul hükümlerine uyulmamış olunmasının bozma sebebi olduğu belirtilmiştir
Yukarıda belirtilen mevzuatta düzenlenen menfaat ihlali kavramının yargı kararlarındaki uygulamasında kişisel, güncel ve meşru olması gerektiği kabul edildiğinden idari işlem ile bu şekilde menfaat ilgisi kurabilenler tarafından işleme karşı iptal davası açılabileceği tabiidir.
Dosyanın incelenmesinden, Kırıkkale ili, Keskin ilçesi, ...Mahalle, ...Caddesi, No:...adresinde ikamet ettiğini belirten davacının, aynı ilçedeki "...Mahallesi, ...Bulvarı No:..." adresinde 04/10/2018 tarihli fırın ürünleri imalatı (ekmek, sade pide, simit vb. dahil taze pastane ürünlerinin imalatı hariç)" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini istediği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının yaşadığını belirttiği farklı bir mahallede bulunan ve öncesinde de ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiği anlaşılan işyeri nedeniyle kişisel, meşru ve güncel menfaatinin nasıl etkilendiği hususunun ortaya konulmadığı gibi, dava konusu işlemle davacının hukuken korunabilir makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin varlığı tespit edilemediğinden, dava konusu ettiği işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek verilen kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.