T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7071
Karar No : 2024/692
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yatırım Hizmetleri ve Gayrımenkul Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde depo olarak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alması için davacı şirkete 1 ay süre verilmesine, süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde ruhsat alınıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ve … TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davaya konu deponun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in EK-2 Gayrisıhhî Müesseseler Listesinin 9.13 maddesi uyarınca 2. Sınıf Gayrisıhhî Müessese kapsamında olduğu, buna rağmen davacı tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığının görüldüğünden bahisle, davacı şirket tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ile Osmangazi Belediyesi Zabıta Müdürlüğü Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliği'nin 14. maddesine aykırı olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyette bulunulduğunun anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu yerin davacı şirket tarafından depo olarak kullanıldığı ve herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı, söz konusu yerin ruhsata tabi olmadığı, yalnızca davacı şirket adına bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken işyeri mahiyetinde olduğu değerlendirilmek suretiyle kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının iş yeri için ruhsat alması gerektiği halde ruhsat almadığı, ruhsat başvurusunun ise, faaliyet gösterilen alanın binanın ortak alanı olması nedeniyle uygun bulunmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Yasa'nın 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları kuralı yer almıştır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.", aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin üçüncü fıkrasında “İşyerlerinin depo olarak kullandıkları yerler, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
Bakılmakta olan davanın, davacı şirkete ait deponun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle davalı Belediye encümeni tarafından, söz konusu yere ruhsat alması için bir ay süre verilmesine süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde bahse konu yerin kapatılmasına ve davacı şirket hakkında 1608 sayılı Kanunun yollaması ile 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre 392,00 TL idari karar verilmesi üzerine açıldığı görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare zabıta elemanları tarafından Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapılan denetimde faaliyet konusu teknik depo olarak kullanılan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 25/03/2020 tarihli "12/03/2020 tarihli tespit tutanağında belirtilen adreste depolarının olduğu, depoda kapattıkları mağazalarının (market), raf, reyon, sütlük dolabı ve yazarkasa gibi malzemelerin muhafaza edildiği, mağazaların raf reyon gibi ihtiyaçları olduğunda buradaki yollandığı, bunun haricinde herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı, bu durum dikkate alınarak anılan yere işyeri açma ve çalışma ruhsatı almanın gerekli olup olmadığı" içerikli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, idare tarafından başvuruya … tarih ve … sayılı işlemle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği cevabının verildiği, bu cevap sonrasında davacı şirketin 04/05/2020 tarihli depo(Demirbaş Malzemeleri Depolama) konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı üzerinde idare tarafından … tarih ve … sayılı "yapılan kontrolde söz konusu işyerinde herhangi bir ticari faaliyet olmadığı, markete ait kapatılan şubelerin malzemelerinin olduğunun görüldüğü, ticari faaliyet ve vergi açılışı olmadığından talebin değerlendirmediği"ne ilişkin işlemin tesis edildiği görülmektedir. Tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu deponun ticari faaliyette bulunulan depo niteliğinde olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Ek-2 Listesinin 9.13 maddesinde yer alan "Nakliyat, ticaret, komisyon, ithalat ve ihracat işleri ile ilgili depolar"dan olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin davaya konu yeri depo olarak kullandığı hususunun sabit olduğu, verilen süreye rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinin 3. fıkrasına göre işyerlerinin depo olarak kullandıkları yerlerin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde veya dava devam ederken dava dosyasına, depo faaliyetinin de ekli olduğu işyeri açma çalışma ruhsatının sunulmadığı hususuları dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın gerçekleştirilen faaliyet nedeniyle, ruhsatsız işyerinin faaliyetten men edilmesi ve idari para cezası uygulanmasına yönelik olarak davalı idare işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.