Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/711 E. , 2023/6244 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/711
Karar No:2023/6244
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
2. … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3. …
4. …
VEKİLİ : Av. …
5. ...
6. … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt ve Van illerinde kurulması planlanan "Pervari Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali Projesi" için …Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (… Elektrik) verilen … tarih ve … numaralı üretim lisansının iptaline ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) karar tarihinden itibaren davacıların 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacağına, lisans başvurusunda bulunamayacağına, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına, yönetim kurullarında görev alamayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen kararda; 01/06/2012 tarih ve 8081 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, … Elektrik tarafından 17/05/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında şirketin sermaye yapısının, hisse dağılımı ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin yeniden belirlendiği, şirket sermayesinin 55.000.000,00-TL olduğu, söz konusu sermayenin 2.200.000 hisseye tekabül ettiği, şirket ortaklarının sermaye ve hisse miktarı dikkate alındığında … Elektrik'in hisselerinin 0,99'unun (yüzde doksan dokuz) … İnşaat'a, 0,00925'inin (yüzbinde dokuz yüz yirmi beş) …İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye (…İnşaat), 0,00025'inin (yüzbinde yirmi beş) …'a, 0,00025'inin (yüzbinde yirmi beş) …'e ve 0,00025'inin (yüzbinde yirmi beş) …'e ait olduğu; 3 (üç) yıl süreyle görev yapmak üzere …'in yönetim kurulu başkanı, … ve …'ın da yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin sekizinci fıkrasında ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan hâliyle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilecekler arasında dolaylı ortaklara yer verilmediği açık olup anılan mevzuata aykırı olarak 6446 sayılı Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tesis edilen dava konusu Kurul kararının … Elektrik'in dolaylı ortağı olan Eren İnşaat'a ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, "tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortaklar" ifadesinden hem doğrudan hem dolaylı ortakların anlaşılması gerektiği, lisans aşamasında şirketlerden istenilen belgeler arasında hem doğrudan hem dolaylı ortaklık yapı bilgilerinin istenildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda "ortak" kavramının tanımında doğrudan ya da dolaylı ayrımına gidilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı … İnşaat tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 21. maddesinde ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife'nin esas alınacağı kuralı getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davalı idare üzerinde bırakılan yargılama giderine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacılar hakkında … tarih ve … sayılı Kurul kararı alınmış, anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiş, bozulan kısım yönünden görülen davada, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dava sonucu itibarıyla kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından yargılama giderinin takdiren yarısının davacılar üzerinde bırakılmasına, kalan yargılama giderinin ise davalı idareden alınarak davacıya yüklenilmesi gerekirken kararın hüküm fıkrasında, dökümü yapılan 557,80-TL yargılama giderinin tamamının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 557,80-TL yargılama gideri ile ... davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "aşağıda dökümü yapılan 557,80-TL yargılama giderinin yarısı olan 278,90-TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kalan 278,90-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şekilde değiştirilmesi gerekmektedir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Dava, davacıların, 3 (üç) yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacağına, lisans başvurusunda bulunamayacağına, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına, yönetim kurullarında görev alamayacağına ilişkin... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali iptali istemiyle ve davacılar vekili Av. … tarafından açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce daha önce davanın reddi yolunda verilen kararın temyiz edilmesinin ardından, Av. … tarafından verilen 15/05/2017 tarihli dilekçeyle "Ankara 41. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı azilname ile …, … Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin vekillik görevinden azledildiği" hususunun bildirildiği, Dairemizin 16/03/2022 tarih ve E:2016/3123, K:2022/985 sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kararın kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verildiği, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile bozma kararına uyularak dava konusu işlemin … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden iptaline karar verildiği ve kararda "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, davacılar vekilinin temyize konu karar tarihinden önce davacı … İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından azledildiği, dolayısıyla nihai kararın verildiği tarih itibarıyla bozulan kısım yönünden görülen davanın davacı asil tarafından takip edildiği, Av. … tarafından 05/12/2023 tarihinde verilen temyize cevap dilekçesiyle birlikte sunulan vekaletnamenin ise nihai karardan sonra dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 557,80-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "aşağıda dökümü yapılan 557,80-TL yargılama giderinin yarısı olan 278,90-TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kalan 278,90-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.