T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7158
Karar No : 2024/299
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden ihraç edilen sonrasında OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından, kurum bünyesinde kurulan Araştırma Merkezi Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada nihai olarak Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 23/03/2023 günlü, E:2023/1323, K:2023/1565 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmesi üzerine, işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere şimdilik 9.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2. İdare Mahkemesi Hakimince; Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden ihraç edilen sonrasında OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından, kurum bünyesinde kurulan Araştırma Merkezi Müdürlüğüne atanmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın Ankara 9. İdare Mahkemesinin 21/12/2022 günlü, E:2022/2139, K:2022/2708 sayılı kararı üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 23/03/2023 günlü, E:2023/1323, K:2023/1565 sayılı kararıyla görülüp karara bağlandığı görüldüğünden, iptal davası sonrası açılan bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/05/2023 günlü, E:2023/596, K:2023/541 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin komiser yardımcılığına atanmaması nedeniyle mahrum kaldığı maaş farkları ve parasal hakları ile yaşadığı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle manevi zarardan kaynaklandığı, dolayısıyla kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer olan Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/06/2023 günlü, E:2023/343, K:2023/1161 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 28/09/2023 günlü, E:2023/12557, K:2023/12675 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.