T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7166
Karar No : 2024/416
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI İDARE : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İdari Daireleri Kurulunun 29/12/2022 tarih ve E:2022/734, K:2022/4070 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 112.527,76 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesinine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; 26/11/2022 tarihli, 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." kuralı uyarınca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesine dayanılarak mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin eldeki davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu; öte yandan, davacılar vekili tarafından, temyiz aşamasında sunulan, davadan feragat edilmesine ilişkin 03/08/2022 tarihli dilekçe hakkında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince, davacıların feragat beyanı doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 112.527,76 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesinine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, " İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne; 49. maddesinin 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 4. fıkrasında ise, "Mahkeme bozmaya uymayarak eski kararında ısrar edebilir. Israr kararının ilgili tarafından temyizi halinde, dava, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca incelenir. Danıştayın İlgili dava dairesinin kararı uygun görülürse mahkemenin kararı bozulur; aksi halde onanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, mahkemelerce verilen ısrar kararlarının temyizi üzerine Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarınca verilen kararlara uyulması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak belirlenmesi nedeniyle taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere 112.527,76 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesinine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 15/09/2021 tarihli, E:2021/123, K:2021/9689 sayılı kararı üzerine Mahkemece verilen ısrar kararının taraflarca temyiz edildiği; temyiz yargılaması devam ederken, davacılar vekilince sunulan 03/08/2022 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2022 tarih ve E:2022/734, K:2022/4070 sayılı kararıyla, taraflar arasında uyuşmazlığı sona erdiren bu beyan dikkate alınarak, feragat nedeniyle İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulduğu; ancak İdare Mahkemesince, feragat hakkında görevli yargı merciince karar verileceği belirtilmek suretiyle feragat hakkında hüküm kurulmadan, davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun29/12/2022 tarih ve E:2022/734, K:2022/4070 sayılı bozma kararına uygun olarak, davacılar tarafından sunulan feragat beyanı değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, anılan bozma kararına uygun olmayan temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.