T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7245
Karar No : 2024/757
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren, … Evi adlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek-1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle iptaline ilişkin … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacıya ait işyeri ile ilgili … tarih ve … sayılı idari yaptırım kararı ile 1774 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca idari para cezası uygulandığı ve Düzce 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih ve … D.İş sayılı kararıyla davacının anılan idari yaptırıma itirazının reddine karar verildiği; 08/12/2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle, Yenikent Şehit Yalçın Güzeler Polis Merkezi Amirliği'nde yürütülmekte olan soruşturma kapsamında işyerinde ve kimlik bildirim sisteminde olay günü ile 14/12/2020 tarihlerinde yapılan denetimlerde olaya karışan şahısların kimlik bildirilmelerinin yapılmadığının tespit edildiği; adli tahkikat sürecinde ifadesine başvurulan kişilerin verdiği beyanların aynı yönde ve bu hususu doğrular nitelikte olduğu, dolayısıyla davacının kanun hükmünü ikinci kez ihlal ettiği hususunun sabit olduğu ve anılan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 08/12/2020 tarihinde cinsel saldırı ve yağma olayını gerçekleştiren O.C ve Y.Y isimli şahısların işletmelerinde kalmadığı ve bu nedenle sistemde bildirim olmadığı, salt zanlıların ifadelerine dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.