T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7305
Karar No : 2023/7409
TEMYİZ EDEN (DAVALI):
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Çanakkale ili, Çan İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "ekmek, simit, unlu mamuller, pasta, tatlı, şekerleme imalatı" ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle 01/04/2020 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıların işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü … adına 27/05/2014 tarihli "ekmek, simit, unlu mamüller, pasta, tatlı, şekerleme imalatı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, işyerine ait yapı kullanma izin belgesinin "dükkan" ve "mağaza" olarak alındığı, fırın kullanım amacına özgü bir şekilde düzenlenmediği, "fırın" işyeri için bu amaca özgü bir yapı kullanma izin belgesine sahip olma şartını sağlamadığı görüldüğünden, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olarak düzenlenmediği, ruhsatın iptali gerekirken, davacılar tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1- Davalı idare tarafından, işyerinin "ekmek fırını" vasfında olduğu, ruhsat tarihinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Verilmesine İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden öncesi olan 04/11/2014 tarihi olduğu için mevzuata uygun düzenlendiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare yanında Müdahil tarafından, davanın süresinde açılmadığı, haksız ve mesnetsiz olduğu, ruhsat tarihinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Verilmesine İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinden öncesine ait olduğu, ruhsatın düzenlendiği tarih itibarıyla Yönetmelik'e uygun olduğu, yaklaşık kırk yıldır işyerinin fırın olarak çalıştığı, İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırma ile verildiği leri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının davacılardan Nüsret Kuzu ve Müfüt Gerçek yönünden kısmen onanması; kısmen kabulü ile temyiz aşamasında davadan feragat eden davacı Müjdat Tenüz yönünden feragat hususunda ek bir karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesi; istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılan müdahilin temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrasında da, "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın davacılardan … ve …'e ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı yanında müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı idare yanında müdahil açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı idare yanında müdahil yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davalı idare yanında müdahil tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak görülmemiştir.
Davacı … tarafından temyiz aşamasında verilen feragat dilekçesi yönünden:
Yukarıda yer verilen Kanun değişikliğine ilişkin 310. maddenin gerekçesinde; "Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtayın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır. Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca Yargıtayın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtayda iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz incelemesi sırasında davacı … tarafından verilen ve Mahkeme kaydına alınan 03/01/2023 günlü dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosyanın temyiz incelemesi aşamasında davadan feragat edilmesi karşısında, kararın davadan feragat eden davacıya ilişkin kısmı yönünden temyiz incelemesi yapılmaksızın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılardan … ve …'e ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Temyize konu kararın davadan feragat eden davacı …'e ilişkin kısmı yönünden feragat hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Davalı idare yanında müdahil tarafından fazla yatırılan harcın iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.