T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7307
Karar No : 2023/5576
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle anılan işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca 427,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E: …, K: … sayılı kararda; davacının, … Mahallesi … Caddesi, No:… (B) adresinde "ikinci el motorlu kara ticareti" faaliyeti göstermek için 06/11/2020 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu, ancak Çankaya Kaymakamlığı tarafından "çevreye, altyapıya ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riskine karşı görüş yazısı" düzenlenmediği gerekçesi ile davacının işyerinde 28/06/2021 tarihinde yapılan kontrolde, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemle işyerinin kapatılarak 427,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmış ise de, davacının işyerinde yapılan denetimlerde noksanlık tespiti yapılmadığı, bilakis işyeri mahallinde, başvuru dosyasında, tapu kayıtlarında ve mimari projesinde yapılan incelemeler sonucunda faaliyetinin uygun olduğunun tespit edildiği, anılan mevuzat hükümleri gereğince, davacı tarafından sunulan başvuru formu ve eklerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığının anlaşılması halinde ruhsat verilmesi konusunda idarelere herhangi bir takdir yetkisinin tanınmadığı, başvuru formundaki beyanlara göre bir eksiklik bulunmaması halinde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi konusunda idarelerin bağlı yetki içinde bulundukları, ilgili Kaymakamlık tarafından verilmesi gereken görüş yazısının makul süre içinde verilmemesinden kaynaklanan külfetin davacıya yüklenmesinin de hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle davacının işyerinin kapatılarak idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan iş yerlerinin üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese grubunda yer aldığı, bu iş yerlerinin çevreye, altyapıya ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riskine ilişkin Valilik görüşü alınmasının zorunlu olduğu, Ankara Valiliği tarafından yetkinin Kaymakamlıklara devredildiği, Belediye tarafından Kaymakamlıktan davacının işyeri ile ilgili olarak görüş istenilmesine rağmen Kaymakamlık tarafından cevap verilmediği görülmekte ise de, anılan mevzuat hükümlerine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan iş yerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağının açık olduğu, davacının yetkili merci tarafından düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğinin tutanakla tespit edildiği, davacının ruhsat başvurusu bulunmasının ruhsatsız çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceği, bu haliyle mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle 427,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlem ile davalı idarenin davacının kazanılmış hakkını ihlal ettiği, davalı işyerinde tüm fiziki şartların sağlandığı, Kaymakamlık görüşünün davalı idare açısından bağlayıcı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.