T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7309
Karar No : 2024/349
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı, 2017 yılında kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve bu raporun atıfta bulunduğu … tarih ve … Sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda davacı şirketin de aralarında bulunduğu özel tüketim vergisi ve sahte belge düzenleme organizasyonu içerisindeki şirketlerin birbirlerine fatura düzenleyerek ithal edilen malların özel tüketim vergisinin ödenmediği, davacının komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlediği ve kullandığı tespitlerine yer verilmiş ise de, dava konusu cezalı tarhiyata dayanak olan vergi tekniği raporunda davacının işyerinde herhangi bir yoklama yapılmadığı, üretim faaliyetine ilişkin olarak çalışan işçilerin ifadesine başvurulmadığı, davacı şirketin; EPDK tarafından verilen 06/08/2015 tarihli madeni yağ lisansının, Bilim ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından verilen 22/06/2015 tarihli sanayi sicil belgesinin bulunduğu, kapasite raporu eklerinde firmaya ait üretim faaliyetinde kullanılan makine ve tesisat listesinin yer aldığı, üretilen ürünlere dair numune istenilerek herhangi bir analiz ve tahlil yapılmaksızın Konya Ticaret Odası tarafından üretimde kullanılan reçetelere ilişkin yapılan eleştiri ile üretimin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, vergi tekniği raporundaki bir takım olumsuz durumlardan yola çıkılarak imalat faaliyeti olmadığı halde varmış gibi sahte belge kullandığı ve düzenlediği, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği, imalat faaliyetinin gerçeği yansıtmadığının kabulünde hukuki isabet olmadığı, bu veriler ışığında, olayın gerçek mahiyetinin fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı yönünden ise; davacı tarafından 2016/Nisan, Mayıs, Haziran, Kasım ve Aralık dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla söz konusu tarhiyatların kaldırılmasına karar verildiğinden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının özel tüketim vergisi beyannamelerinde beyan ettiği gibi bir imalat faaliyetinin olmadığı, imalattan kaynaklı satışlarının ve bu malların girdilerinin ve tüm ticari mal alış ve satış faturalarının sahte belge olduğunun belirtildiği ancak söz konusu raporda ulaşılan sonuçların Mahkemece dikkate alınmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı adına, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı, 2017 yılında kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alışlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının devreden katma değer vergisine ilişkin kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu tarhiyatın sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmekten kaynaklanan kısmı yönünden;
Davacı şirketin 2017 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden;davacı şirketin bir kısım alış ve satışlarının gerçek olduğu, 2017 döneminde imalattan kaynaklı satışlarının ise gerçek olmadığı, bu satışların düzenlenen faturalarla gerçekte varmış gibi gösterilmek amacıyla organizasyon dahilinde yapıldığı ve gerçek bir faaliyetmiş gibi gösterildiği, davacının da bu dönemdeki elektrik tüketiminin yapmış olduğu üretim miktarı ile orantılı olmamasının yine davacı tarafından beyan edilen üretim reçetelerinin de üretim tekniğine uygun olmamasının da bu durumu desteklediği, ayrıca davacının bu dönemde envanterinde olmayan miktarda hidrolik transmisyon yağı sattığını iddia ettiği, dolayısıyla davacı şirketin vergi kaçırmak amacıyla örgütlenen organizasyon dahilinde imalat faaliyeti olmadığı halde varmış gibi kısmen sahte belge düzenlediği sonucuna ulaşılmakla birlikte davacı şirketin, özel tüketim vergili mallar açısından kapalı bir organizasyon yapısı içerisinde yer aldığı ve organizasyon kapsamında özel tüketim vergisi kaçakçılığına zemin hazırlamak maksadıyla faaliyet gösterdiği dikkate alındığında, ilişkili firmalara fatura verilmesinin komisyon geliri elde edilmesinden ziyade özel tüketim vergisi ödenmemesine yönelik olduğu sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; sahte fatura kullanmadan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmına ilişkin temyiz başvurusuna gelince;
Davacı tarafından sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğine yönelik tespitlerin incelenmesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere davacı şirketin özel tüketim vergisi organizasyonu dahilinde imalat faaliyeti olmadığı halde varmış gibi göstererek özel tüketim vergisi ödenmemesi maksadıyla sahte belge düzenlediği sonucuna varıldığından, imalat faaliyeti olmadığı anlaşılan davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı bakımından da davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile eleştriri konusu yapılan faturaları düzenleyen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporlarının birlikte incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, davacının imalat faaliyetinin olmadığına yönelik yeterli tespit olmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımına isabet eden kısmı bakımından davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne,kısmen reddine
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmının ONANMASINA, sahte fatura kullanımından kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının değerlendirme yapılarak hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA, tarhiyatın sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmekten kaynaklanan kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyada mevcut inceleme raporları eki tutanaklar ve diğer belgelerin incelenmesinden, davacının organizasyon dahilinde yanıltıcı belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği sonuç ve kanaatine varıldığından, bu hususta aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararını onayan Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyorum.