T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7312
Karar No : 2023/5993
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait işletmenin ruhsatının bulunmaması nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddeleri uyarınca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ve dava dışı ...'ye 427,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Menderes Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan veya bu ruhsatı sonradan iptal edilen iş yerlerinin faaliyetlerine devam etmelerine imkân bulunmadığı, bu durumdaki iş yerilerinin, ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasının Kanun hükmü gereği olduğu, davacıya ait iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açıldığı noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu durumda, davacı şirkete ait iş yerinin 3572 sayılı Kanun'un 6. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi hükümleri uyarınca kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından dava konusu işlemin, iş yerinin ruhsat alınıncaya kadar mühürlenerek kapatılmasına ilişkin kısım yönünden, davanın reddine; dava konusu işletmenin davacıya ait olduğu belirtilmekle birlikte, Menderes Belediyesi Zabıta Müdürlüğü personelince yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen ve dava konusu yapılan işlemlerin (ihtarname, ruhsatsız işyeri tespit ve tebliğ tutanağı ile idari yaptırım tutanağı) işletmeci olduğu gerekçesiyle dava dışı ... adına düzenlendiği ve tebliğ edildiği, anılan işlemlerin bahsi geçen kişinin hukuki durumunu ilgilendirir mahiyetteki işlemler olduğu, nitekim, dava konusu ihtarnamenin, içerikte belirtilen durumun 3 gün içerisinde giderilememesi durumunda dava dışı ... hakkında yasal işlem yapılacağına ilişkin olduğu, yine dava konusu idari yaptırım tutanağının da işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle ilgili mevzuat uyarınca dava dışı ... adına 427,00 TL para cezası verilmesi yönünde tesis edilen bir işlem olduğu, diğer dava konusu ruhsatsız işyeri tespit ve tebliğ tutanağının da dava dışı ... adına düzenlenen ve tebliğ edilen, konu ile ilgili Belediyeye müracaatta bulunulması gerektiğini bildirir mahiyette ve işyerinin mühürlenmesi gibi bir sonuç doğurmayan nitelikte bir işlem olduğu, bahsi geçen işlemde de davacının hukuki durumunu etkileyen bir ilginin bulunmadığı bu durumda, subjektif ehliyetin meşru olma (hukuk tarafından korunmaya lâyık görülme) unsurunun ve kişisel/şahsî olma unsurunun olayda bulunmadığı, dolayısıyla iptal davasının açılabilmesi için gerekli olan menfaat ihlali şartının sağlanmadığı ve dava konusu para cezasının davacı hakkında hukuki sonuç doğuran bir işlem olmadığı görüldüğünden dava konusu işlemin, ...'ye 427,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmına ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davaya konu işletmenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine tabi olmadığı, gezici seyyar satış aracı olarak faaliyet gösterdiği, Belediye ve encümen kararı ile işlem yapılmasının mümkün olmadığı, Yönetmeliğin Ek 1. maddesinde yer alan gezici satış aracı için düzenlenen mevzuat hükmünün esas alınması gerektiği, icra edilen meslekle ilgili tüm izinlerin alındığı ve vergi levhası dahil tüm belgelerin bulunduğu, işgal harçlarının yatırıldığı, yapı tatil zaptı dahi düzenlenmeden yalnızca mühürleme işlemi ile kapatma kararına istinaden yıkım işleminin yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.