T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/733
Karar No : 2023/2472
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2017/1 ila 12 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 28/03/2018 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya fatura düzenleyen Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; mükellefin gerçek anlamda ticari faaliyeti olmaksızın düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak nitelikte tespitlerin bulunmadığı ve yapılan diğer tespitlerin de ispata yetersiz olduğu görüldüğünden bu mükelleften alınan faturalar kayıtlardan çıkarılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yöneltilen temyiz istemi, Vergi Dava Daireleri Kurulunun 07/12/2022 tarih ve E:2022/915, K:2022/1524 sayılı kararı ile ısrar hükmü yönünden reddedilerek, kararın tahakkuk eden vergiler, hesaplanan gecikme faizleri ve kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 09/03/2000 tarihinde mükellefiyet tesis ettirip, hisse devir tarihi olan 14/12/2015'den itibaren ... Mah…. Sok. No:… Ümraniye/İstanbul adresinde "demir cevherleri toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal ettiği, 2016 yılında tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, defter-belge isteme yazısı şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, devir sonrasında 17/12/2015 tarihli yoklamada; aylık 1.500 TL kiralık olan 200 m² dükkanda 1 adet asgari ücretli çalışanı olduğu, pos cihazı bulunmadığı, 2 adet bilgisayar, masa, buzdolabı, televizyon, fırın ve 1 adet vinç bulunduğu, herhangi bir emtia tespit edilemediği, 24/06/2016 tarihli yoklamada; 200 m² büyüklüğünde kiralık işyerinde faaliyetine devam ettiği, aynı işyerinde ... Demir Çelik adlı başka bir firma daha olduğu, şube ve deposunun olmadığı, ofis mobilyaları, 5'er adet bilgisayar ve masa, 15 tonluk vinç olduğu, piyasa değeri 1 milyon Türk Lirası olan 495 ton civarı mal olduğunun tespit edildiği, 27/12/2016 tarihli yoklamada; 300 m² büyüklüğünde, mülkiyeti ... Demir Çelik Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait olan işyerinde demir, çelik ürünleri toptan ticari işiyle iştigal ettiği, kira giderinin net 3.000-TL, çalışan sayısının 6 olduğu beyan edilerek 1 adet vinç, 5'er adet masa, pc, 3 adet tv, 2 adet forklift ve 1 adet testere makinası bulunduğunun tespit edildiği, kurumlar vergisi beyannamesine göre ticari bilanço karının 207.188,33 TL, brüt satışlarının ve toplam KDV matrahının 49.203.236,16 TL, ödenecek KDV'sinin 4.304,86 TL, net karının 161.304,51 TL olduğu, vergi borcunun 124.494,59 TL olduğu, BA formu ile 47.450.302,00 TL alış yaptığını bildirmesine rağmen karşı firmalarca BS ile 27.179.670,00 TL satış bildirildiği, BS beyanında bildirdiği satış tutarının 49.145.273,00 TL olduğu, karşı mükelleflerin BA formu ile 48.831.771,00 TL tutarında alış bildirdiği, mükellefin alış yaptığı firmaların çoğunluğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, mal aldığı bir grup mükellefin bir organizasyon dahilinde birbirlerine sahte fatura düzenledikleri, alışlarının tamamına yakını gerçek ticari faaliyete dayanmadığından satışlarının da gerçek olamayacağı, kurumlar vergisi beyannamesinde 2016 yılı dönem başında stoklarında ticari mal bulunmadığı, mükellefin en yüksek tutarda satış yaptığı firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde ... İnş. Taah.San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin ...'ı tanıdığı, demir ve benzeri ürünlerin satın alınıp ödemelerin çek ve banka havalesi yoluyla yapıldığı, nakliyenin kendilerince gerçekleştirildiğini beyan ettiği, ... Cam San. ve Tic. A.Ş. yetkilisinin firma sahibiyle tanıştıkları, cam malzemesi ve profil ürünler satın alındığı, ödemelerin çekle yapıldığı, nakliyenin kendilerince gerçekleştirildiğini beyan ettiği, mükellefin ve ortağının motorlu taşıt kaydı bulunmadığı, ilgili yılda 1 ila 5 arasında değişen sayıda çalışan beyan ettiği, yoklama kayıtlarında tespit edilen fotoğrafların aynı yerde faaliyet gösteren ... Demir Çelik Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu kanaatine varıldığı ve anılan firmadan bilgi talep edilmesine rağmen davete icabet edilmediği, mevcut sermaye ve işgücü ile beyan ettiği yüksek satış cirolarına ulaşmasının mümkün olmadığı, 2016 hesap döneminde gerçek ticari faaliyeti bulunmaksızın komisyon karşılığı sahte faturalar düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir.
Ayrıca dava dosyasında davacının fatura aldığı ... San. Tic. Ltd. Şti. ait 2017 yılına ilişkin … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerden; 09/03/2000 tarihinde mükellefiyet tesis ettirip, hisse devir tarihi olan 14/12/2015'den itibaren ... Mah…. Sok. No:… Ümraniye/İstanbul adresinde "demir cevherleri toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmekte iken, mükellefiyetinin 31/12/2017 tarihinde re'sen terk ettirildiği, 2016 yılında tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, defter-belge isteme yazısı şirket yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, 11/12/2017 tarihli yoklamada, mükellef kurumun tespit anında faal olmadığı, yoklama esnasında yetkiliye ulaşılamadığı, yetkiliye görüşme mektubu bırakılmasına rağmen ödevlinin icabet etmemesi nedeniyle gerekli hususların tespitinin yapılamadığı, ayrıca mükellef kurumun adresinde ... Med. San. Tic. A.Ş. ünvanıyla bir firmanın bulunduğu, 26/01/2018 tarihli yoklamada, adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, yoklama sonucunda gidilen adreste mükellefin faal olmadığı, işyerinin terk edildiği, yerine başka bir mükellefin faaliyette olduğu tespitlerinin yapıldığı, 2017 hesap döneminde 59.548.769,47 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, mükellef Bs formu ile 59.517.032,00 TL mal sattığını bildirmesine rağmen karşılık Ba formları ile 57.297.571,00 TL mükelleften mal ve hizmet alındığının bildirildiği, mükellef Ba formu ile 56.921.761,00 TL tutarında alım yaptığını bildirmesine karşılık Bs formları ile mükellefe 13.885.499,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, mükellefin alış yaptığı firmaların tamamına yakınının hakkında sahte belge düzenleme tespiti olan firmalar olduğu, tahakkuk eden vergi borcunun 3.923.527,67 TL olduğu ve sadece 1.021,66 TL'lik kısmının ödendiği, 2017 yılı için mükellef kurumun alış yaptığı Erkan Arslan hakkında yapılan karşıt incelemede, "bu firmaya herhangi bir mal satışımız bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu şahsı tanımıyoruz." şeklinde ifade ve beyanda bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, mükellefin 2017 tarihinden itibaren gerçekleştirilen yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğu ve bildirilen adreste başka mükellefin faaliyette olduğunun tespit edildiği, Ba-Bs analizlerinin uyumsuz olduğu, mal ve hizmet alımı yaptığını bildirdiği mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, elde edilen yüksek cirolara rağmen tahakkuk eden vergi borçlarının cüz'i kısmının ödendiği, yapılan karşıt incelemede davacı şirketin tanınmadığı ve mal satışının olmadığının ifade edildiği hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.