T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7350
Karar No : 2024/294
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Restoran Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, Prof. Dr. … Caddesi, No:… adresinde "içkili lokanta" olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece davacı şirkete ait işletmede 03/12/2020 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen yapı tespit ve inceleme tutanağı ile imara aykırılıklar tek tek belirtilmek suretiyle tespit edildiği ve aykırılıkların giderilmesi için süre verildiği görülmüş ise de verilen süre sonunda yapılan denetimde ilk denetimde belirtilen aykırılıklardan hangilerinin düzeltildiği, hangilerinin düzeltilmediği belirlenmeden "faaliyetine devam ettiğinin görüldüğü" şeklinde 15/06/2021 tarihinde yapılan tespite istinaden ticari faaliyetinin devam ettiği gerekçesiyle ruhsatının iptaline karar verildiği, bu durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra imar mevzuatına aykırılıkların tespiti üzerine aykırılıkların giderilmesi için verilen sürenin sonunda söz konusu aykırılığın giderilmediğinin davalı idarece tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilebilmesi mümkün iken, verilen süre sonunda hangi aykırılıkların giderildiği, hangi aykırılıkların giderilmediği hususları tespit edilmeden faaliyetine devam ettiğinin görüldüğü gerekçesiyle davacının "içkili lokanta" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, imara aykırı hususların giderilmediğinin sabit olduğu, bu aykırılıkların ruhsat iptali için yeterli olduğu, yapı tatil tutanağının kaldırıldığına dair bir yazının bulunmadığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.