T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7356
Karar No : 2024/179
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Davacı şirket tarafından, ortağı olduğu ... Üretim ve Tic. A.Ş.'nin yatırım indirimi istisnasından yararlanan kazançları üzerinden çifte vergilendirmeyi önleme anlaşması uyarınca %5 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması gerekirken % 19,8 oranında kesinti yapıldığından bahisle fazladan yapılan kesintinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme/şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile fazladan yapılan kesintinin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Vergi Mahkemesince, uyuşmazlığın dava konusu işlemin iptali ile gelir vergisi kesintisinin iadesine ilişkin kısmı yönünden verilen bozma ilamında belirtilen esaslara uyularak karar verildiğinden, bu kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği; Vergi Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince, 213 sayılı Kanunun 112/4.maddesinde, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin faizinin, tecil faizi oranında hesaplanan tutarının iadesinin istenmesine imkan tanınmışken, davacı tarafından faiz türü ve oranı belirtilmeksizin "faiz" talebinde bulunarak faiz alacağına ilişkin iradesi ortaya konulmuş olup dava dilekçesinde faiz türü ve oranı belirtilmeksizin talep edilen faizin, 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinde temerrüt faiz oranının yasal faiz ile aynı oranda belirlenmiş olduğu dikkate alındığında aynı kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulü gerektiği, bu ifadenin yasadan kaynaklı faiz olarak genişletici yorumlanmasına yasal imkan bulunmadığından yasal faiz talep etmiş olduğu sonucuna varılan davacının talebine istinaden taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz oranında hesaplanan faizin iadesine hükmedilmesi gerekirken, talep fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu kısma yönelik temyiz isteminin kabulü ile kararın faize ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerektiği; düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.