T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7373
Karar No : 2024/157
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Turizm İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatına ait şartları korumadığından bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve E…. sayılı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; söz konusu işyerinde 17/02/2021 tarihinde yapılan denetimde; iş yerinin bodrum dahil 5 katlı bina içerisinde binanın 2. katında bulunduğu ancak ruhsatta belirtilen adresin güncellenmesi gerektiğinden, 03/03/2021 tarihli işlemle davacıya 15 günlük süre verildiği, 25/05/2021 tarihinde yapılan denetimde ise güncelleme yapılmadığından iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, 10/10/2021 tarihli yangın raporunda davacı şirketin binanın bir ve ikinci katında faaliyet göstereceği belirtilmesine rağmen yalnızca ikinci katta faaliyet gösterildiğinin belirlendiğinin öne sürüldüğü uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti bulunan yapıda davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı tanzim edilen bağımsız bölüm için hukuka aykırı bir durumun tespit edilmediği, sadece iş yerinin itfaiye raporunda belirtilen yerde faaliyet göstermediği tespit edildiğinden, adres güncellemesi yapılması gerektiğinin davalı idarece belirtildiğinin görüldüğü ancak ruhsatlı alandaki eksikliklerin giderilmesi hususunda işlem tesis edilmesinin mümkün bulunduğu, adres güncellemesinin de bu anlamda bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği ve güncellemenin idarece re'sen yapılması gerektiği sonucuna varıldığından, itfaiye raporundaki tespitten hareketle nihai olarak düzenlenen ruhsat yönünden işlem tesisinin mümkün olmadığı, diğer taraftan, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca, ruhsatsız faaliyetin doğrudan men edileceğinin de tartışmasız olduğu dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, davacının iş yeri adresi olarak belirttiği binada başka bir bölümde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, söz konusu 36 numaralı taşınmazın ise bağımsız bir bölüm olmayıp çekme kat şeklinde olduğu bu nedenle idarece ruhsat konusu iş yeri adresinin kendiliğinden güncellenmesi imkanının bulunmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerleri başlıklı 10.maddesinde; "Adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenlenir. Talî faaliyet konuları ruhsatta ayrıca belirtilir.
Aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenir. İşyerlerinin depo olarak kullandıkları yerler, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilir.(...)" düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait iş yeri hakkında 17/02/2021 tarihinde Davalı Belediyece düzenlenen raporda; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde (… Ada … Parsel sayılı) yer alan iş yerine ilişkin olarak, bodrum katında ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tekstil kesim depo faaliyet konulu iş yerinin yer aldığı ve … tarihli ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, zemin katında yine bu firma tarafından "tekstil baskı" konulu olarak faaliyet gösterildiği ancak ruhsatının bulunmadığı, 1. katında da aynı firmaca tekstil imalatı konulu faaliyetin … tarihli ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatına dayanılarak yürütüldüğü, 2. katta ise Davacı ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … tarih ve … sayılı tekstil ürünleri imalatı konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatına binaen tekstil imalatı yapıldığı, 3. katın da ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatına dayanılarak büro olarak kullanıldığının tespit edildiği, keza Davalı Belediye tarafından 17/02/2021 tarihinde yapılan denetlemede belirtilen bu hususlar tespit edilerek adresin güncellenmesi gerektiğine yönelik 03/03/2021 tarihli yazı ile onbeş günlük süre verilerek davacıdan adresinin güncellenmesinin istenmesine rağmen davacı tarafından verilen süre içerisinde güncelleme yapılmaması nedeni ile dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.
Davalı İdare tarafından verilen temyiz dilekçesi ve ek beyan dilekçesinden, davacıya ait … no.lu taşınmaza bağımsız olarak ruhsat verilmesinin, bu kısmın asma kat olması ve bağımsız bölüm numarası verilememesi nedeni ile mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda somut olayda, iş yerinin adresinin belirtilen firmalardan herhangi biri ile paylaşılması halinde, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğinin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; söz konusu iş yerinin davalı idarece güncellenmesi mümkün olmadığından, davacı tarafından Davalı Belediyeye başvurularak faaliyetin yürütüldüğü adresin belirtilmek suretiyle ruhsatının güncellenmesi gerektiği dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu kararın bozulması gerektiği karşı oyuyla Dairemiz onama kararına katılmıyorum.