T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7389
Karar No : 2023/5132
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … numaralı taşınmazda "..." isimli iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı idarece tesis edilen … tarihli ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihli ara kararı ile, belediye başkanı tarafından, işlem tarihinde, işyeri ruhsatlarına ilişkin belediye başkan yardımcısının görevlendirilip görevlendirilmediğinin sorulduğu, görevlendirme yapıldı ise görevlendirme işleminin onaylı bir suretinin gönderilmesinin istenildiği, bunun üzerine davalı idarece verilen cevapta, davalı idarede iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin iş ve işlemlerin yetkide paralellik ilkesine göre "Lüleburgaz Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesi" uyarınca yapıldığının belirtildiği, Lüleburgaz Belediye Başkanlığı İmza Yetkileri Yönergesi incelendiğinde, Yönergenin 8. maddesinde düzenlenen "Başkan yardımcısının imza ve onay yetkileri" hükmü gereğince 10/12/2020 tarihli olur ile evrakın, Belediye Başkan Yardımcısı ... tarafından sunulu imza yetkileri Yönergesi uyarınca imzaladığının görüldüğü, davacı adına, … tarihli ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Belediye Başkanı ... tarafından düzenlendiği, iptal işleminin ise Belediye Başkan Yardımcısı ... tarafından yapıldığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda Belediye Başkan Yardımcısı ...'a herhangi bir yetki devri yapılmadığının görüldüğü, bu durumda; davacıya verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi ya da iptali konusunda yetki devri yapılmayan belediye başkan yardımcısı tarafından ruhsatın iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, davacı şirket yetkilisi ile iş yerinin maliki olan şahıslar arasında imzalanan 16/06/2020 tarihli protokol ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği ve kiralananın boş olarak taşınmaz maliklerine teslim edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine taşınmaz malikinin söz konusu durumu gerekçe göstererek iş yerine ait ruhsatın iptal edilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu talep üzerine davalı idarece yapılan 10/12/2020 tarihli tespitte iş yerinin kapatıldığı ve faaliyette olmadığının görülerek belediye başkan yardımcısının imzası ile dava konusu işlemin tesis edildiği, diğer taraftan Belediye Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün her türlü iş yürütümünden dava konusu işlemde imzası bulunan belediye başkan yardımcısının görevlendirildiği anlaşılmakla, bu durumda; davacı şirkete ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, ticari faaliyetin terk edilmesi nedeniyle bu hususta yetki verilen belediye başkan yardımcısı tarafından iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmış, belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yetki devri yapılmayan Belediye Başkan Yardımcısı tarafından imzalandığı, idari işlemin yetki unsuru yönünden iptalinin usul ve hukuka uygun olacağından bahisle aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.