T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7416
Karar No : 2023/5833
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnşaat ve Tekstil Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Mahallesi … Sokağı, No:… adresinde işletilen … unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle davacıya 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 2.436,00.-TL idari para cezası verilmesine, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve 2559 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca işyerinin kapatılmasına ilişkin … Belediye Encümeninin … tarih ve C:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğunun sabit olduğu, her ne kadar dava konusu işlemden sonra ruhsat başvurusunda bulunmuş ise de, idarece ruhsat için istenilen bilgi ve belgelerin sunulması halinde talebin değerlendirileceğine dair bildirime rağmen bu husus yerine getirilmediği gibi, söz konusu işletme için ruhsat alındığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığının görülmesi karşısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği açık olan işyerinin, faaliyetten men edilmesine ve para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, bu maddede öngörülen idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu kurala bağlandığından ve dava konusu işlemin, 2559 sayılı Kanun uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğu göz önüne alındığında mahkeme kararının bu kısmının istinaf yoluyla incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılarak idari para cezası ile ilgili istinaf isteminin incelenmeksizin reddine; işyerinin kapatılması ile ilgili kısmı yönünden ise istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mühürleme işlemi öncesinde işyeri sahibine ya da işyeri yetkilisine usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.