T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7449
Karar No : 2024/736
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli Belediye Meclisinin dava dışı 'kişiye ait Kırklareli ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren içkili lokanta iş yerinin, İçkili Yer Bölgesine dahil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kırklareli Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava dışı T.V.'a ait içkili lokanta faaliyet konulu açılmak istenilen iş yerinin, İçkili Yer Bölgesine dahil edilmesi talebi üzerine bu yerin asayiş ve güvenlik yönünden uygun olup olmadığı konusunda yetkili mülki idare amirliği olan Kırklareli Valiliğinden görüş alınması gerekirken, doğrudan İl Emniyet Müdürlüğünün görüşü alınarak dava konusu kararın verildiği, öte yandan, davacı Kırklareli Valiliğinin dava konusu işyerinin bir kapısının E-... kod numaralı Uluslararası Devlet Karayolu sınır çizgisine olan uzaklığının 84 metre olduğu, diğer kapısının karayolu sınır çizgisine uzaklığının ise 107 metre olduğu yönündeki iddiaları karşısında, davalı idarenin savunma ekinde sunduğu, Kırklareli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün 13/12/2021 tarihli raporunda da, bahse konu adresin karayoluna mesafesinin 200 metreden yakın olduğu tespitine yer verildiği, dolayısıyla dava konusu işyerinin yukarıda yer verilen yönetmelikte belirtilen mesafe şartını sağlamadığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde yetkili mülki idare amirliği olan Kırklareli Valiliği görüşü alınmadan karar verilmiş olması ve söz konusu işyerinin karayoluna mesafesinin 200 metrenin altında kalması sebebiyle anılan işletmenin içkili yer bölgesine alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mesafe ölçümünün kuşuçuşu olarak hesaplandığı ve bu nedenle hatalı olduğu, kolluğun görevinin asayişi sağlamak olduğu, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.