T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7453
Karar No : 2024/688
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : … Mirasçıları
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
7- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Turistik İşletmeler Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olan davacılar tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde yer alan otel ve içkili restoran için diğer hissedar … Turistik İşletmeler Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıların iş yeri açma ve çalışma ruhsatına esas alınan kira sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin iddialarının çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu, maliklerce bu yönde bir dava açılarak lehlerine karar verilmiş olması durumunda yine ruhsat iptalinin istenebileceği gerekçesiyle açtıkları davanın reddine dair …. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…., K:… sayılı kararına karşı Bölge İdare Mahkemesince, davacılarca yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair Dairelerince verilen …. gün ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesi'nin 09/06/2022 gün ve E:2022/760, K:2022/3535 sayılı kararıyla bozulması sonucu bozma kararına uyularak; ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esasına kayden açılan davada, kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığı ve kiracılık sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair karar verildiği İdare Mahkemesinin kira sözleşmesinin tüm maliklerce imzalanmadığını gözetmesi gerektiği, arsa üzerindeki mülkiyet haklarının ayni hak herkese karşı ileri sürülebileceği ve Anayasanın 35. maddesi uyarınca ancak kanunla sınırlanabileceği, anılan iş yerine iş yeri açma ve ruhsatı verilebilmesi için Medeni Kanunun 692. maddesi uyarınca; "olağanüstü yönetim işi" olması nedeniyle ve paylı taşınmazın tamamı üzerinde tasarruf sonucunu doğurduğundan, tüm paydaşların oybirliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu, yerleşik Danıştay kararlarında da hisseli taşınmazlar için tüm hissedarların muvafakatinin arandığının açık olduğu, bu nedenlerle duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI: Anılan paylı arsanın üzerindeki otelin paydaşlar arasında kullanımının ve yararlanma şeklinin belirlenmesine yönelik ….Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… sayılı dosyasında açılmış olan eda davasının bulunduğu, böyle bir dava açılmışken "kiracılık sıfatının tespiti"ne yönelik … Sulh Hukuk Mahkemesinde E:… E. Sayılı dosyasında görülen davada ise hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine ilişkin verilen kararın istinaf aşamasında … Bölge İdare Mahkemesinin ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla lehlerine kaldırıldığı, tapu kayıtlarında da görüleceği üzere taşınmazın % 45 hissedarı olan davacıların … mirasçıları olarak murisin vefatından sonra elbirliği mülkiyetini 05/02/2021 tarihine dek devam ettirdikleri bir bakıma o tarihe kadar tek hissedar sayıldıkları, oysa 28/08/2020 tarihli kira sözleşmesi tarihinde taşınmazın kiralanabilmesi için Medeni Kanunun 691 .maddesinde aranan pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğu belirtilerek temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2022 tarih ve E:2022/760, K:2022/3535 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.