T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7484
Karar No : 2024/286
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Alışveriş Merkezleri
Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği ve verilen süre içinde de ruhsat alınmadığından bahisle kapatılmasına ve İlkadım Belediyesi Tenbihnamesi uyarınca 392,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirildiğinde; işyerlerinin idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, bu kurala aykırı olarak faaliyet gösteren işyerlerinin ise kapatılacağının açık olduğu, uyuşmazlığa konu işyerinin de ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği ve davalı idarece tanınan süre içerisinde de söz konusu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı hususunun dosyada yer alan bilgi ve belgelerle sabit olduğu, davalı idarece kapatma işlemine konu işyerinde yapılan tebligatların da usule uygun olduğu anlaşıldığından, ruhsatsız faaliyet gösteren işyeri ile ilgili olarak tesis edilen dava konusu işyerinin kapatılması ve davacıya para cezası verilmesi işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin kısmında; davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, davalı idare tarafından verilen süre içinde de ruhsat alınmadan faaliyete devam edildiği, davacının bu eylemlerinin 1608 sayılı Kanun kapsamında bulunması nedeniyle davacıya 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gerekirken, İlkadım Belediyesi Tenbihnamesi hükümleri uyarınca idari para cezası verilmesinin kanunilik ilkesine aykırı olduğu görüldüğünden, dava konusu işlemin davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmış; davanın davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının davacıya verilen idari para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline; Mahkeme kararının işyerinin kapatılması yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : İdare tarafından usulüne uygun olarak makul bir süre verilmeden mühürleme işleminin yapıldığı, dava konusu işlemin çalışma hakkı ve özel teşebbüs kurma özgürlüğünü ölçüsüz bir biçimde kısıtlayıcı nitelikte olduğu, uyuşmazlığın teknik bir konu olması sebebiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu idari para cezasına karşı açılacak davanın adli yargıda görülmesi gerektiği ve para cezasının Kabahatler Kanunu hükümlerine göre verildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davacının temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.