T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7519
Karar No : 2024/727
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ...Mahallesi, ...Sokak ...ada, ...parsel adresinde bulunan 5.168,70 m2 arsayı açık otopark olarak işletmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; bahse konu taşınmazda otopark faaliyeti yapılmasının hangi mevcut yapılaşma şartlarında hangi hususlar yönünden uygun olmadığı ve bunların sebepleri açıkça belirtilmeden salt taşınmazın topografik yapısı ve Küçükçekmece Nikah Sarayı'na yakın olduğu, ilerde bölgede yapılması muhtemel ancak mevcutta herhangi bir planlaması veya bu yönde bir çalışması bulunmayan yol, kavşak ve diğer geometrik düzenlemeler gerekçe gösterilerek davacının çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin idarenin açıklık ilkesine aykırı olduğu gibi yine Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu tarafından ...tarih ve ...sayılı kararı ile söz konusu yerin açık otopark olarak düzenlenmesinin ulaşım ve trafik açısından geçici olarak uygun görüldüğü hususu da göz önünde bulundurulduğunda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1) İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin, Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları başlıklı bölümünün (l) bendi yürürlükte olmakta birlikte, 30/12/2020 tarih ve 31350 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Çeyre Ajansının Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 29. maddesiyle 5216 sayılı Kanun'un 7. maddesinin İlçe Belediyelerinin görev ve yetkileri başlıklı bölümünün (d) bendi "bölge otoparkı, kapalı ve açık otoparklar yapma, aptırmak, işletme işlettirmek veya ruhsat vermek” ifadesi eklenmiş olup, yapılan bu değişiklikle, ilçe belediyelerine de kapalı ve açık otopark yapma yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek” görev ve yetkisi verildiği, Belediye tarafından yapılan, işletilen ya da işlettirilen otoparklar haricinde kalan yerlerde açılmak istenen otoparklar için işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ilgili iş ve işlemler İlçe Belediye Başkanlıkları tarafından yürütüleceğinden söz konusu işyerine ait işlem dosyasının ...tarih ve ...sayılı Ruhsat Denetim Şube Müdürlüğü yazısı ile Küçükçekmece Belediye Başkanlığına gönderildiği ve Küçükçekmece Belediye Başkanlığınca da söz konusu taşınmazın açık otopark olarak kullanılması uygun görülmediğinden, ruhsat talebinin reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından; davacı tarafından delil olarak ileri sürülen Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararında bazı şartların yerine getirilmesi halinde geçici olarak izin verildiği, bu iznin davacıya kazanılmış hak sağlamadığı, parselin imar planlarındaki fonksiyonu ve parselasyon işlemlerinin tamamlanmamış olması ile parselin topografik özellikleri ve nikah sarayına yakınlığı nedeniyle ileride yol, kavşak ve geometrik düzenlemelerden etkileneceği dikkate alınarak otopark işletmesinin yapılması uygun görülmediği belirtilerek, ruhsat başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak ...ada, ...parsel adresinde bulunan 5.168,70 m2 arsayı açık otopark olarak işletmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin dayanağı olan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısında, "dava konusu parselin 12/07/2013 tasdik tarihli 1/5000 Ölçekli Yenibosna Basın Aksı Revizyon Nazım İmar Planı'nda ve 13/12/2013 tasdik tarihli 1/1000 Ölçekli Küçükçekmece Yenibosna Basın Aksı Revizyon Uygulama İmar Planı'nda ise 18. madde uygulama sınırı lejantının altında, kısmen Belediye Hizmet Alanı, kısmen de Park Alanı olarak planlandığı, fakat 26/10/2020 tasdik tarihli 1/5000 Ölçekli Küçükçekmece İlçesi Yenibosna Basın Aksı Güneyi Revizyon Nazım İmar Planı Değişikliği ile kısmen Ticaret Hizmet Alanı kısmen de Dini Tesis Alanı olarak planlandığı, bu plan kapsamında 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hazırlık çalışmaları başlatıldığı, bahse konu parsel ile ilgili olarak, parselin topografik özellikleri ve Küçükçekmece Nikah Sarayı'na yakın olması gibi konum özellikleri nedeni ile otopark vb. işletmelerin yapılmasının uygun görülmediği"nin belirtilmesi üzerine, davacının açık otopark işletebilmek amacıyla yapmış olduğu ruhsat başvurusunun reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda; 26/10/2020 tasdik tarihli 1/5000 Ölçekli Küçükçekmece İlçesi Yenibosna Basın Aksı Güneyi Revizyon Nazım İmar Planı Değişikliği ile dava konusu taşınmazın, kısmen Ticaret Hizmet Alanı kısmen de Dini Tesis Alanı olarak planlandığı, taşınmazın açık otopark da dahil olmak üzere başka bir amaçla kullanılamayacağı, öte yandan, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının henüz yapılmamış olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.