T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7539
Karar No : 2024/563
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; maliki olduğu İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... , D:... adresinde ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazdaki apartmanda yer alan "mesken" niteliğindeki konut ile ilgili olarak, yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi istemiyle 19.10.2021 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine ilişkin Çeşme Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak daha önce diğer kat maliklerinin muvafakatlarının alınması suretiyle faaliyet konusu "ev pansiyon" olan ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ancak söz konusu ruhsatın Çeşme Belediye Başkanlığı Makamının 13.07.2018 tarihli Olur'u ile iptal edildiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerince UYAP üzerinden yapılan inceleme ve araştırma neticesinde anılan işleme karşı açılmış bir davanın olduğuna ilişkin bilgiye ulaşılamadığı gibi davacı tarafından da buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafından 19.10.2021 tarihli dilekçe ile idareye başvuru yapılarak, iptal edilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin dosyada bulunduğu ve o dönemki kat malikleri tarafından düzenlendiği belirtilen muvafakatnamenin halihazırda geçerliliğini koruduğu ifade edilerek bahsi geçen belgenin dikkate alınması suretiyle taşınmaz ile ilgili olarak yeniden "ev pansiyon" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi isteminde bulunulmuş ise de, olayda, işletmecinin değişmesi ya da işyerinin nakli gibi bir durumun söz konusu olmadığı, daha önce davacı adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle yapılan başvurunun yeni bir başvuru olduğu ve mevzuat uyarınca başvuru tarihindeki koşullara göre yeniden değerlendirmeye alınmasının gerektiği, bu kapsamda, eski tarihli muvafakatnamenin dikkate alınmasının söz konusu olamayacağı, keza kat maliklerinden bazılarının sonradan değiştiğinin görüldüğü gibi davacı dışındaki kat malikleri tarafından gerek Çeşme Kaymakamlığına gerekse Çeşme Belediye Başkanlığına sunulan dilekçelerde, "dava konusu taşınmazın kendilerinin imzası ve rızası olmaksızın günlük olarak kiraya verildiği, çeşitli sebeplerden dolayı (gürültü, kavga olayları vs.) rahatsız oldukları" yönünde şikayette bulunduklarının görüldüğü, dolayısıyla davacının maliki olduğu bağımsız bölümün umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kullanılabilmesi hususunda kat maliklerinin oy birliğiyle alınmış bir kararın bulunmadığı ve mevzuatta aranan şartların oluşmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından bu yönde yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha evvel ruhsat dosyasında yer alan kat maliklerinin muvafakatlerine ilişkin belgenin iptali söz konusu olmadığından hala geçerliliğini koruduğu, olayda işletmecinin değişmesi söz konusudur, fakat Mahkemece işletmecinin değişmesi gibi bir durum olmadığı ileri sürüldüğü, kat maliklerinin oyçokluğu kararı yeterli olmasına rağmen davacının maliki olduğu taşınmaz malın umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kullanılabilmesi için oybirliğine gerek olmadığı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.