T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7565
Karar No : 2024/755
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren "…" unvanlı işyerinin, birden fazla kez Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle; 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Edirne Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemelerinin 22/10/2018 tarihli ara kararı ile … Sulh Ceza Hakimliği'nden davacı hakkında tesis edilen idari para cezalarına karşı yapılan itirazların bulunduğu aşamanın ve neticeninin bildirilmesinin istenildiği ve … Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarihli yazıları ile … D.İş sayılı dosyasının karara çıkarılmak üzere incelemeye alındığı henüz kararın yazılmadığı, … D.İş sayılı dosyasının ise tensibinin yapılarak idari yaptırım kararına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesi için müzekkere yazıldığının belirtildiği; idari para cezası yaptırım kararlarına karşı … Sulh Ceza Hakimliği'nde itirazda bulunulduğu ve bu itibarla idari yaptırım kararlarının kesinleşmediği ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERN İDDİALARI : Edirne Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu; Edirne Valiliği tarafından ise, uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 tarih ve E:2022/3381, K:2022/4048 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Edirne ili, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde faaliyet gösteren "Star Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde, 17/01/2018 tarihinde, arama kaydı bulunan bir şahsın pansiyon çıkış işleminin anlık olarak yapılmadığının tespit edilmesi üzerine Edirne İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih … sayılı işlemiyle 5.942,00 TL idari para cezası uygulandığı; 27/03/2018- 29/03/2018 tarihlerinde de, davacının pansiyonunda Fas uyruklu iki şahsın kaldıkları ancak GİYKİMBİL sistemine kayıtlarının yapılmadığın tespiti üzerine ise, Edirne İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih … sayılı işlemiyle 5.942,00 TL idari para cezası uygulanarak, … tarih ve … sayılı yazıyla davalı Belediyeden, davacıya ait işyerinde 1774 sayılı Kanunun ikinci defa ihlal edildiği gerekçesiyle davacın ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği, davalı Edirne Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının Edirne Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle iptal edildiği görülmüştür.
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme, bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin, kimliklerinin tespiti ve bildirilmesinin, bu Kanun hükümlerine göre yapılacağı ve askeri konaklama, dinlenme ve kamp tesisleri ile ordu evlerinin Kanunun kapsamı dışında olduğu; 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorunda oldukları; 29/08/1996 tarihinde, 4178 sayılı Kanunun 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanunun uygulanması sırasında genel kolluk kuvvetlerine ait karakollara, il merkezlerinden de sorgulanabilen bilgisayar terminalleri konulur. Bunun için gerekli giderler İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (Değişik 2. fıkra: 31/10/2016-KHK-678/4md.; Aynen kabul: 01/02/2018-7071/ 4md.) Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. (Ek fıkra:31/10/2016-KHK-678/4md; Aynen kabul: 1/2/2018- 7071/4 md.) İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. ..." hükümleri yer almıştır.
Her ne kadar İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden idari yaptırım kararının kesinleşmesi üzerine işletme ruhsatının iptali yönünde işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmış ise de, madde metninde açık bir şekilde "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." dendiğinden, yaptırımın uygulanması için ihlali gerçekleştiren fiilin tekrar işlendiğinin tespit edilmesi yeterli olup ayrıca idari yaptırım tutanağına bağlanıp bağlanmadığına bakılmaksızın fiilin tekerrürü halinde öngörülen işletme ruhsatının iptali yaptırımının uygulanabileceği açıktır.
Nitekim 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle (17/01/2018 tarihinde gerçekleşen ihlal nedeniyle) 04/05/2018 tarihli idari yaptırım karar tutanağı düzenlenerek idari para cezası kararı alınıp davacıya tebliğ edildiği, 27/03/2018 tarihinde aynı Kanun hükmüne aykırı hareket edildiğinin tespiti üzerine ise, 09/10/2018 tarihli yaptırım tutanağının düzenlenerek, Edirne İl Emniyet Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısı ile davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin davalı Belediyeye bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Star Pansiyon adlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasına muhalif olarak "anlık veri göndermeme" fiilini tekrar işlediği tespitli olduğundan İdare Mahkemesi kararı gerekçesinde işaret edilen … Sulh Ceza Hakimliği'nin … D.İş ve … D.İş sayılı dosyalarının (uyuşmazlığın geldiği aşama itibariyle karara bağlanmış olduklarından) kararları ile davalı Valilikten, işyerinin anılan tarihlerdeki GİYKİMBİL sistem kayıtları getirtilerek; anılan maddeye aykırılığın oluşup oluşmadığı hususları incelenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, salt itiraz edilmiş olması nedeniyle tekerrür koşullarının oluşmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.