T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7606
Karar No : 2024/296
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, … Caddesi, No:… sayılı adreste "… " unvanıyla içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerine ait … tarihli ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatının geçerliliğini kaybettiğinden bahisle işyerinin 21/10/2021 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin ve ruhsatın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin davalı idarenin … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen adresteki faaliyetine ilişkin vergi mükellefiyetini terk ettiği ve sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formunun 8. sırasında yer alan vergi kaydını sonlandırdığı, bu nedenle de geçerlilik şartlarından biri ortadan kalkan ruhsatın hükümsüz hale geldiği anlaşılmış olup, her ne kadar daha sonradan davacının vergi mükellefiyeti kaydı yeniden yapılmış olsa da, hükümsüz kalan ruhsata istinaden faaliyetine devam edemeyeceğinden işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi başvurusuna ilişkin olarak tesis edilen … tarihli ve … sayılı işlemde davacının ruhsat yenileme talebinin karşılanmamak suretiyle reddedildiği ve işlemde yalnızca önceki ruhsatın hangi sebeple geçerliliğini kaybettiğinin belirtildiği görülmüş olup, davacının mezkur başvurusu yeni bir ruhsat alma talebi olarak değerlendirilmek suretiyle incelenerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken, bununla ilgili olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın ruhsatın yenilenmesi başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan, bu kararın ruhsatın direkt olarak yenilenmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece başvuru belgeleri üzerinde Yönetmelikte aranan şartlar çerçevesinde gerekli incelemeler yapılarak ve varsa eksiklikler tamamlanarak işlem tesis edileceğinin açık olduğu sonucuna varılarak, ruhsat yenileme başvurusunun reddine ilişkin davalı idarenin … tarihli ve … sayılı işleminin iptaline, işyerinin 22/10/2021 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 06/07/2001 tarihinden bu yana işyerinde faaliyette bulunduğunu bu nedenle ruhsatlı işyerinin faaliyetten menine ve mühürlenmesine karar verilemeyeceği, noter tasdikli adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu, işyerini hiç bir zaman kapatıp ticareti terk etmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının ilgili adresindeki kayıtlarının istenildiği ve gönderilen cevabi yazıda davacının 2015 yılında ilgili adresi terk ettiği ve 2017 yılında tekrar faaliyete başladığının bildirildiği, S.A. nın işyerinin müdürlüğünü yaptığı vergi lehvası ve ruhsatta farklılık olduğundan ruhsatsız faaliyetten dolayı işlem yapıldığı, işyerinin sürekli olarak el değiştirdiği, daha önce işyeri kapatıp terk eden davacının yeniden vergi kaydı yaptırdığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.