T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/767
Karar No : 2023/3103
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Demir Çelik Endüstrisi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacının maliki olduğu, İzmir ili Aliağa ilçesi … ve … Mahallesinde bulunan taşınmazları nedeniyle 2014 ila 2016 yıllarına ilişkin emlak vergisi, taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının korunmasına ait katkı payı, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2016 yılına ilişkin çevre ve temizlik vergisi, 2016 ila 2017 yıllarına ilişkin ilan reklam vergisi ile 2013 yılına ilişkin usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin (evsel katı atık toplama bedeli ile bu bedel üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısımları hariç); 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 1. maddesinin 15. fıkrası dikkate alınmak suretiyle iptali istemiyle açılan davayı 6360 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 30/03/2014 tarihinden sonraki kısımlar için kabul eden, bu tarihten önceki kısımlar için reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince 2014 yılı 1. taksitine ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle; 2014 yılı (I. taksit) emlak vergisi ve fer'ilerinin 01/01/2014-30/03/2014 tarihleri arasında kalan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmına yönelik davacı istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısma ait davanın reddine dair mahkeme kararını kaldırarak, dava konusu ödeme emrinin anılan kısmının iptaline, ödeme emrinin 2013 yılına ait kısmına ilişkin davanın reddine yönelik mahkeme kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun ise reddine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Kararın, davacı istinaf başvurusunun kısmen reddine ilişkin kısmında, her hangi bir gerekçeye yer verilmediği, bu kısma neden uyulduğunun hukuka uygun biçimde açıklanmadığı, davanın tümüyle kabulü gerektiği, zira 6360 sayılı Kanunun 12/11/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 6360 sayılı Kanunun 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle bu tarihten önceki dönemler için muafiyet uygulanamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunanlardan …-TL maktu harç alınmasına , 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.