T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/7692
Karar No : 2023/8812
DAVACI: …
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU: Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamelerin ekli listelerinde adına yer verilmek suretiyle kamu görevinden ihraç edilen kamu görevlilerinin, 4708 sayılı Kanun kapsamında denetçi mimar ve mühendis, kontrol elemanı, yardımcı kontrol elemanı, yapı denetim kuruluşu ve laboratuvar kuruluşu ortağı, şirket müdürü olarak görev yapanların görevlerinin sonlandırılması, söz konusu listelerde yer alan kişilerin bundan sonra denetim faaliyeti yapmalarına izin verilmemesi ve bu yönde yapılacak başvuruların reddedilmesine ilişkin … tarih (12/04/2018 tarihli Bakan oluru) ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile denetçi belgesinin cezalı duruma düşürülmesi işlemi ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, 672 sayılı OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile Akdeniz Üniversitesi öğretim görevlisi kadrosundan ihraç edildiği, ihraç nedeniyle özel sektöre geçtiği, dava konusu işlemlerle yapı denetim sisteminden düşürüldüğü, davaya konu işlemlerin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine, Anayasaya aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, maddi kayıplarının davalı idarece karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI: Dava konusu işlemlerin üst hukuk normları ile hizmetin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tesis edildiğinden davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dilekçelerin 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde 14 üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5 inci fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile denetçi belgesinin cezalı duruma düşürülmesi işlemi ve bu işlemler nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle görülmekte olan davanın açıldığı ancak işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazminine ilişkin miktarın belirtilmediği, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın varlığına ilişkin bilgi ve deliller sunulmadığı gibi zararın unsurlarının da ortaya konulmadığı görülmektedir. Söz konusu dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.
Bu durumda, parasal hak talebine ilişkin miktarın belirlenmesi ve maddi zararın varlığına ilişkin bilgi ve delillerin sunulması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun biçimde yeniden verilecek dilekçe ile dava açılmak üzere, aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca dilekçenin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda değinilen 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde belirtilen eksikliklerin tamamlanarak, aynı Kanununun 3. maddesinde öngörülen biçimde düzenlenerek yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3. Davanın yenilenmesi durumunda, yeniden harç alınmamasına, yenilenmemesi halince ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan posta ücreti avansının ve kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacıya iade edilmesine,
4. Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.