T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7793
Karar No : 2023/7161
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Unlu Mamüller Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parselde bulunan taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusuna konu olan fırına ruhsat verilebilmesi için taşıması gereken asgari m² büyüklüğünün, günlük üretiminin 1000 kg/gün den az olması halinde 250 m² olması zorunlu olup, davacıya ait işyerinin yüz ölçümünün ise 195 m² olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat başvurusuna konu yerin inşaat ruhsatı ve mimari projede fırın olarak belirtildiği, tapuda da fırın olarak tescil edilen yapı için ayrık nizam şartının aranmayacağı ve tescilin kazanılmış hak teşkil ettiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen büyüklüklerin uyuşmazlık konusu fırın için aranmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması," m) bendinde de, "Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)" hükümleri yer almıştır.
Anılan Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. madde ile, bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmayacağı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği düzenlenmiştir.
Aynı Yönetmeliğin "Gayrisıhhi Müesseseler Listesi" başlıklı Ek-2 cetvelinin (C) bölümünün 6.19 no'lu sırasında; "(Değişik: 19/3/2007-2007/11882 K.) Günlük üretimi 1000 kg/günden az olan ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m², büyükşehir belediyesi olmayan illerde en az 200 m², köy, belde ve ilçe belediye sınırları içinde en az 100 m² olması zorunlu yerler" üçüncü sınıf gayrisıhhi müesseseler arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı istemiyle yapılan başvurunun, işyerinin yapı kullanma izin belgesinde 195 m² olduğu, ve ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten yerlerin Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde en az 250 m² olması gerektiği şartını taşımadığından bahisle ekmek fırını olarak işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen Muratpaşa Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ruhsat başvurusunda bulunulan işyerinin, 17/07/1984 tarihli Yapı Kullanma İzin Kağıdında 195 m² yüzölçümüne sahip dükkan olarak kaydedildiği ve söz konusu kağıdın not kısmında "Fırın için" ibaresinin yer aldığı, yine tapu kaydında E-1 Fırın olarak belirtildiği, davacı şirketin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan talebi üzerine arşiv kayıtlarında yapılan inceleme üzerine de, aynı adreste daha önce başka bir şirket adına ekmek fırını faaliyet konulu ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsat kaydının yapıldığının görüldüğü, bu haliyle söz konusu yerin 1984 yılı ve devamındaki resmi kayıtta da fırın olarak nitelendirildiğinin anlaşıldığı, diğer yandan yukarıda yer verildiği üzere ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten yerlerin büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² olması gerektiğine ilişkin uygulamanın 2007 yılında yapılan değişiklikle getirildiği, bu itibarla anılan değişikliğin, bu değişiklikten önceki tarihli resmi belgede şartları sağlayan söz konusu işyeri için aranmayacağı açıktır.
Bu durumda, davacının daha önce de fırın olarak kaydı bulunan ve yukarıda anılan Geçiçi 3. madde uyarınca kazanılmış hakkı bulunan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X)
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.