T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7891
Karar No : 2024/446
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük ili, … ilçesi, … Mahallesi, …. Caddesi, No:…. adresinde bulunan ve pansiyon alanında faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; mülga 6785 sayılı İmar Kanunun yürürlüğe girdiği 17 Ocak 1957 tarihinden önce yapılmış yapıların imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanma izni alınmış yapılar olarak kabul edileceği olayda her ne kadar davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz'a ait 1957 yılına ait tescilinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş ve aksinin Mahkeme Kararı ya da Tapu Sicil Müdürlüğünden alınmış bir belge ile ispat edildiği takdirde yeniden ruhsat düzenlenebileceği belirtilmiş ise de, … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinin ardından düzenlenen rapordan taşıyıcı sistemi ve duvar dolgu malzemesinin niteliği, işçilik kalitesi gibi hususlar dikkate alındığında dava konusu taşınmazın en az 100 yıllık bir yapı olduğu, dolayısıyla 1957 yılından önce yapıldığının tespit edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda Kanun hükmü gereği, imar mevzuatına uygun inşa edilerek kullanma izni alınmış kabul edilerek işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Koruma imar planı kapsamında yer alan, tescilli taşınmaz komşuluğu bulunan bir taşınmazla ilgili raporun sadece inşaat mühendisi tarafından hazırlanmasının mümkün olmadığı, böyle bir raporun uzman kişilerden oluşan bir bilirkişi heyeti tarafından hazırlanması gerektiği, binanın yaşının resmi kurumlar aracılığıyla kimyasal analizler de yapılmak suretiyle tespiti yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.