T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/792
Karar No : 2023/1861
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):1- … Makina İnşaat A.Ş.
2- … Turizm San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğünce ihale edilen ve davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Antalya 100 Yataklı Şehir Hastanesi (Devlet Hastanesi) Yapım İşi'' kapsamında davacı iş ortaklığına yapılan hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen toplam 525.424,34-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihale konusu işin … yatırım proje numarası ile Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığı ve ihaleye ilişkin idari şartnamenin 8/1. maddesinde "ihalenin yeterlilik kriteri taşıyan yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu" ibaresine yer verildiği, ihale uhdesinde kalan davacı iş ortaklığının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen kanun hükmünün, yürürlükte olduğu dönemde uygulamasından dolayı ihale konusu işe ilişkin olarak vergi, resim, harç istisnasından faydalanamadığı göz önünde bulundurulduğunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümemesi kuralının iptal kararından önce yapılmış hukuksal işlemlerden kaynaklı kazanılmış hakların muhafazası yönünde değerlendirilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet sayılması hususunda Yasanın aradığı koşulları taşıdığının kabulü gerekeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirketten kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergilerinin hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, söz konusu vergilerin tahsil edildiği tarihten itibaren bu tutarın kullanımından mahrum kalındığından; haksız yere alınan vergiler nedeniyle yoksun kalınan tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı iş ortaklığına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline ve davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığından 2021 takvim yılına ait hakedişler üzerinden tahsil edilen 575.424,34-TL tutarındaki damga vergisinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacılara ihale edilen işle ilgili olarak … tarih ve … numaralı Vergi Resim Harç İstisna Belgesi verildiği anlaşılmakla, Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin iptal kararının vergi,resim, harç istisna belgesi uygulamasının iptaline ilişkin bir karar olmadığı, olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, davacı şirket adına düzenlenmiş, uyuşmazlığa konu sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin ibraz edilmediği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.