T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7926
Karar No : 2024/25
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gayrimenkul İnşaat Mühendislik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sitesi .../Blok No:... adresinde bulunan ... İnşaat isimli işyerinin kapatılmasına dair ... tarih ve ... sayı nolu belediye encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin tapuda mesken olarak gözüktüğü ve davacı tarafından mesken dışı kullanıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ancak işyerinin ruhsatının olmadığı ve yürütülen faaliyetin davacı tarafından mühendislik bürosu olduğu, davalı tarafından kuaför salonu olduğunun iddia edildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 24. maddesinde, tapuda mesken gözüken bağımsız bölümün yürütülen faaliyete göre maliklerin oybirliğiyle karar alması halinde işyeri olarak kullanılabileceğine hükmedildiği, dava konusu işyerinin bu hüküm kapsamına girmediği takdirde 3572 sayılı İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde hüküm altına alınan ruhsattan muafiyet kapsamına girebileceği, bu durumda davalı idare tarafından somut tespit yapılmaksızın kat maliklerinin izni olmadığı gerekçesiyle işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin mevzuata tabi olmaması aynı zamanda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca getirilen yükümlülüklerden de muaf olması anlamına gelmeyeceği, ister mühendis bürosu olsun ister kuaför olarak işletilen bir işyeri olsun, tapuda mesken gözüken bağımsız bölümün yürütülen faaliyete göre maliklerin oyçokluğu veya oybirliğiyle karar alması halinde işyeri olarak kullanılabileceği sonucuna varılmış olup, söz konusu işyeri için kat maliklerinin muvafakatı bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinde Kat Malikleri Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında faaliyette bulunulmadığı, öte yandan işyerinin mühendislik bürosu olması sebebiyle ruhsattan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.