T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7934
Karar No : 2023/6283
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait Denizli İli, Pamukkale İlçesi, .. Mahallesi, …, No:… adresinde "içkili lokanta" olarak faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına dair işlemin kaldırılarak, işyerinin açılması talebiyle yapılan 13/01/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K: … sayılı kararda; davacının işletmeciliğini yaptığı iki işyeri olduğu, merkez olarak faaliyet gösteren işyerinin Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, … Sk., No:… adresinde bulunduğu, bu işyeri için Pamukkale Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı "lokanta" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu ve vergi levhası incelendiğinde işe başlama tarihinin 23/09/2000 olarak belirtildiği, Denizli Valiliği tarafından Ekim 2000 tarihinde düzenlenen, adres "Canukurtaran/Denizli" olarak belirtilen, sokak ve kapı numarası olmayan "içkili lokanta ruhsatı"nın ise şube olan Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, …, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerine ait olduğunun iddia edildiği, ancak Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı memurlarınca düzenlenen … tarih ve … sıra nolu tutanak ile Gelir İdaresi Başkanlığı memurlarınca düzenlen 16/12/2014 tarihli yoklama fişinde Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi, …, No:… adresinde bulunan ve dava konusu edilen işyerinin işe başlama tarihinin 17/02/2011 olarak belirtildiği, 2000 tarihinde verilmiş olan "içkili lokanta ruhsatı"nın hangi işletmeye ait olduğu tam olarak tespit edilememiş olsa da 2011 yılında işletmeye açılan şube ile ilgili 2000 yılında verilmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının kabul edilmesinin mümkün olamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyerinin TAPDK belgesinin 2005 tarihli olduğu, işletmenin 2000 yılında faaliyetine başladığı, duruşma sırasında işyerinin 2011 yılında faaliyete başlayıp başlamadığı hususunun hiç sorulmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.