T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7956
Karar No : 2024/439
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Birleşik Mağazalar Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin … tarihli ve E… sayılı işlemin, işyerinin mühürlenerek faaliyetten menine ilişkin … tarihli ve … sayılı Sincan Belediye Encümeni kararının ve tebliğ işleminin işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerden mühürleme işleminin dayanağının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin dayanağının da kiraya verilen taşınmazın zemin katındaki kolonat alanının projeye aykırı olarak kapalı alana dönüştürülmesi olduğu görüldüğü, aynı taşınmaza ilişkin, mimari projeye aykırı imalat yapıldığından bahisle eski hale getirmeye ilişkin davalı idare işlemine karşı açılan bir başka davada Mahkemenin … tarihli ve E…-K…. sayılı kararı ile "davalı idare tarafından mimari projeye aykırı olduğu iddia edilen yapının mevcut durumuna ilişkin tespit tutanağı düzenlenmediği ve işlemlerin kanunda öngörülen usule uygun şekilde gerçekleştirilmediği" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, mimari projeye aykırılığı konusunda mevzuata uygun olarak tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu zincirleme işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, şikayet üzerine dava konusu yerin zemin katındaki garaj yerinin dükkan yapıldığı ve kiraya verildiğinin tespit edildiği, mimari proje ve eklerine aykırı olarak kapalı alana dönüştürülen yerin zemin kat planına uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verildiği, verilen süre içerisinde gereğinin yerine getirilmediği, ilgili yerin binanın garajı olması nedeniyle yıkılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ruhsatın iptal edildiği, yeniden ruhsat alınması için 7 gün süre verildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.