T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7995
Karar No : 2024/610
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, ... Evleri, No:... adresinde pavyon açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının genel güvenlik ve asayiş bakımında sakıncalı olacağı yönünde Edremit İlçe Jandarma Komutanlığınca olumsuz görüş belirtildiği gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Edremit Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak alınan kolluk tespitinin somut olarak ortaya konulamadığı, varsayıma dayalı olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuat gereğince umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, bu doğrultuda Edremit İlçe Jandarma Komutanlığınca belirtilen adreste içkili işyeri açılmasında genel güvenlik ve asayiş bakımından sakınca bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava; Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, ... Evleri, No: ... adresinde pavyon açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının genel güvenlik ve asayiş bakımında sakıncalı olacağı yönünde Edremit İlçe Jandarma Komutanlığınca olumsuz görüş belirtildiği gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Edremit Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
Edremit İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazı ekindeki tutanakta özetle; söz konusu işletmenin sabah 06:00'ya kadar açık kalmasının encümen kararı gereği mümkün olduğu, işletmenin yer olarak Edremit ve Akçay'a yakın olması sebebiyle, kapanış saatleri daha erken olan içkili eğlence yerlerinden çıkan kişilerin bahse konu işyerini tercih edeceği, bu kişilerin ise alkol almaları nedeniyle hem trafik güvenliğini tehlikeye sokacağı hem de asayişi olumsuz etkileyeceği, ayrıca ruhsat talep edilen söz konusu işyerinin 2015 yılı içerisinde başkası tarafından işletildiği, bu sırada işletmede 11 adli olayın meydana geldiği, çok sayıda olayında kolluğun müdahalesi ile önlendiği, bahse konu işletmenin açılması halinde adli olayların artacağı, belirtilen nedenlerle sabah 06:00'ya kadar açık olabilecek işyerinin açılmasında genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir.
Söz konusu kolluk görüşü üzerine, davacının işyeri ruhsat başvurusu dava konusu işlem ile reddedilmiştir.
Olayda; dava konusu işleme dayanak oluşturan kolluk görüşünde, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden nasıl sakınca oluşturacağının açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.