T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8045
Karar No : 2023/4744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temizlik Yapı Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,Ostim Vergi Dairesi'nin … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Grup Çelik Yapı Madencilik Pet. Ürn. Turzm San. Tic. AŞ'den aldığı faturaların sahte olduğundan ve 2012/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından müteakip vergilendirme dönemlerine ait beyanlarının düzeltilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Eylül, Ekim, Aralık, 2014/Ekim ve 2015/Şubat dönemine ait katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı ... Grup Çelik Yapı Madencilik Pet. Ürn. Turzm San. Tic. AŞ hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Ostim ... Grup Çelik Yapı Madencilik Pet. Ürn. Turzm San. Tic. AŞ hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden; anılan mükelleften alınan faturaların sahte olduğuna yönelik hukuken itibar edilebilecek somut tespitler olmaksızın, davacının bu şirketten aldığı faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında, 2012 hesap dönemine ait yasal defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde katma değer vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporunda, kurumun 2012/Eylül, Ekim dönemlerinde, hakkında 11/04/2011 tarihi ile 31/12/2013 tarihleri arasında düzenlediği tüm faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Grup Çelik Yapı Madencilik Petrol Ürünleri Turizm San. ve Tic. AŞ'den aldığı faturaları defter kayıtlarına intikal ettirdiğinin ve sahte faturalara konu katma değer vergilerini ilgili dönemlerde indirim konusu yaptığının tespit edildiği, sahte belgelerde yer alan katma değer vergilerinin hesaplanan katma değer vergisinden indirilmesinin mümkün olmadığı, yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:Davacı adına,Ostim Vergi Dairesi'nin … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Grup Çelik Yapı Madencilik Pet. Ürn. Turzm San. Tic. AŞ'den aldığı faturaların sahte olduğundan ve 2012/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından müteakip vergilendirme dönemlerine ait beyanlarının düzeltilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012/Eylül, Ekim, Aralık, 2014/Ekim ve 2015/Şubat dönemine ait katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacıya fatura düzenleyen ... Grup Çelik Yapı Mad. Pet. Ür. Tur. San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; şirketin, 11/04/2011 tarihinden itibaren inşaat malzemesinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirket ortaklarının ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, 24/04/2012 tarihinde ...’un hisselerini ...’a, 25/04/2012 tarihinde ...’ın hisselerini ...’ye, ...’nün hisselerini ...’a devrettiği, 24/10/2012 tarihinde ..., ... ve ...’ın hisselerini ...’ye devrettiği, 18/04/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin 630 m² ve kira olduğu, işçisinin olmadığı, iş yerinde emtiası ve demirbaşının olmadığının tespit edildiği, şirket müdürü ... tarafından verilen dilekçe ile şirket mensupları ve misafirlerinin barınması amacıyla kombili bodrumlu dubleks kiralandığının bildirildiği, 12/10/2011 tarihinden itibarin iş yeri adresinin değiştirildiği, 03/11/2011 tarihli yoklamada; iş yerinin 100 m² ve kira olduğu, ... adlı bir asgari ücretlinin çalıştığının belirlendiği, 13/09/2012 tarihli yoklamada; iş yerinin 1 ve 2. katında faaliyete devam ettiği, diğer bölümlerin Yaşar Koca adlı şahıs tarafından kullanıldığı, faaliyetinin inşaat demiri toptan alım satımı olduğu, stoklu çalışılmadığı, deposunun olmadığı, sipariş üzerine, ürünün fabrikadan adrese teslim edildiği, iş yerinde 7 adet çalışma masası ve 6 adet bilgisayar olduğunun görüldüğü, 15/01/2013 tarihli yoklamada; iş yerinin faal olduğu, iş yerinde ürün bulunmadığı, şirkete ait aracın, deponun ve şubenin bulunmadığı, 6 kişi çalıştığının beyan edildiği, 27/02/2014 tarihli yoklamada; iş yerinin faal olduğu, büro olarak kullanıldığı, iş yerinde üretim yapılmadığı, şube, deposunun olmadığı, 6 kişi çalıştığının ve şirketinin 2012/Eylül ayından itibaren haftalık ihale dergisi yayınlamaya başladığının tespit edildiği, 28/03/2014 tarihli yoklamada; iş yerinin büro olarak kullanıldığı, iş yerinde emtia bulunmadığının ve çalışan 8 personelin olduğunun tespit edildiği, şirket müdürü ...’ın üç şirkete ortak olduğu, … ve ...’nün iki şirkete ortak olduğu, şirketin 2011 yılı içerisinde fatura aldığı ... Mar. İnş. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, ayrıca faaliyet adresi olarak gösterilen yerin bu şirketten kiralandığı, şirketin kurumlar vergisi beyannameleri eki gelir tablolarına göre 2011, 2012, 2013 yıllarında toplam 203.978.615,07-TL tutarında satış beyan ettiği, Ba-Bs formları arasında uyumsuzluklar bulunduğu, vadesi geçmiş 100.407,76-TL borcu bulunurken, 106.627,50-TL tutarında ödemesinin olduğu, 2011, 2012, 2013 yılları aktif ve pasif tablolarının karşılaştırılmasından, düzenlenen fatura tutarlarının çok yüksek olmasına karşın bunun için gerekli varlık ve kaynağı olmadığının belirlendiği, 2011 yılı aktif tablosunun neredeyse tamamı alıcılar hesabından oluşurken, kasa, banka, tesis, makine ve cihaz, demirbaşının yok denecek düzeyde olduğu, pasif tablosunun tamamına yakınının ise satıcılar, ortaklara borçlar ve diğer ticari borçlar hesabından oluştuğu, dolayısıyla 2011 yılında düzenlenen satış faturası yüksek olmasına karşın bunun için gerekli varlık ve kaynak olmadığının görüldüğü, 2012 yılı aktif tablosu incelendiğinde, ticari mallar hesabında 1.958.809,00-TL tutarında stok bulunduğuna dair ilgili bilançoda bilgi bulunmasına karşın şirketin iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda, iş yerinde stok bulunmadığı, stoksuz çalışıldığının beyan edildiği, aynı durumun 2013 yılında tekrarlandığı, şirket banka hesaplarının örnekleme yöntemi ile incelenmesinden, faturalarda gösterilen tutarların banka hesaplarında çoğunlukla aynı veya birbirine yakın denilebilecek zaman dilimi içerisinde göstermelik para giriş ve çıkışları yapıldığının tespit edildiği, örneğin 2011 yılı içerisinde ... Ltd. Şti. tarafından davacıya ‘demir bedeli’ adı altında yapılan EFT tutarlarının, davacı tarafından ... Ltd. Şti’ne gönderildiği, ancak yasal defter ve belgeler üzerinde ... Ltd. Şti’ne herhangi bir ticari mal/hizmet alış verişinin bulunmadığı, davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki veya fatura alış verişi bulunmamasına karşın davacı şirket ortakları ... ve ...’nün ortağı olduğu ... Çel. İnş. Haf. Nak. Mad. Taah.Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında çok yüksek tutarlarda para transferi yapıldığının tespit edildiği, davacı şirketin herhangi bir üretim tesisi, nakliye aracı, varlığı, deposu bulunmadığı, fatura alınan ve diğer alt şirketlerin bir kısmının davacı ile veya davacı ortakları ile ilişkili olduğu, bir kısmının ortaklarının Hatay’ın belirli ilçe ve köylerine kayıtlı kişilerden oluştuğu, bir kısmının sahte fatura düzenlediği, bir şirketin ise davacının muhasebecisinin ortağı olduğu şirket olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ... Grup Çelik Yapı Mad. Pet. Ür. Tur. San. ve Tic. AŞ'nin ortaklık yapısının devamlı surette değiştiği, iş yerinde yapılan yoklamalarda emtia, stok vs. bilgisine rastlanılmasına karşın beyan edilen katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs formları analiz edildiğinde yüksek miktarlı tutarlara ulaşıldığı, şirkete ait şube, depo, ardiye, üretim araçları vs. bulunmadığı, şirketin 2011 yılı içerisinde fatura aldığı ... Mar. İnş. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, ayrıca faaliyet adresi olarak gösterilen yerin, bu şirketten kiralandığı, fatura alınan ve diğer alt şirketlerin bir kısmının şirket ile veya şirketin ortakları ile ilişkili olduğu, şirket tarafından 2011 ila 2013 yılları arasında 203.978.615,07-TL satış beyan edildiği dikkate alındığında, ticari organizasyonunun bu kadar iş hacmine ulaşabilmesine olanak bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hususların ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle de şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararı kaldırarak davanın kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.