T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8057
Karar No : 2024/620
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından İzmir İli, Konak İlçesi, ... Cad. No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan kahvehanenin, ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının; işyeri arşiv dosyasında yapılan kontrolde ... tarih ve ... sayılı Yapı Tatil Zaptı ile belirlenen imara aykırılıkların ... tarih ve ... sayılı tutanakla verilen sürede giderilmediğinden bahisle iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu nedenle ruhsatsız hale gelen işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına dair ... tarihli ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Yapı Tatil Zaptı ile belirlenen ruhsatsız ilave imalatların işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyet olduğu değerlendirmesi yapılarak ruhsatın iptali yaptırımı uygulanmış ise de; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi ve devamı düzenlemeler kapsamında imara aykırılığın giderilebileceğinin hükme bağlanmış olması karşısında, davalı idarece imara aykırılık teşkil eden imalatların İmar mevzuatı kapsamında kaldırılması suretiyle giderilmesine yönelik olarak işlemler tesis edilmeyerek daha ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin kapatılması şeklinde tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin amacının imara aykırılığın düzeltilmesi olmadığı, imara aykırı binada işyeri olarak faaliyet gösterilmesinin can ve mal güvenliğini ortadan kaldırmak olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 1994 yılında düzenlenen yapı tatil tutanağına dayanarak dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.