T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/811
Karar No:2023/1798
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 11/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tesis edilen 07/07/2022 tarih ve 2022/UY.II-844 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının; davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/01/2022 tarih ve E:2021/4632, K:2022/74 sayılı kararında, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının nakliye girdilerine ilişkin analizlerini DSİ Genel Müdürlüğünün kitabında yer alan nakliye formülleri kullanılarak yapması gerekiği hüküm altına alındığından, davalı idarece davacının aşırı düşük teklif açıklamasındaki nakliye girdilerinin DSİ Genel Müdürlüğünün kitabında yer alan nakliye formüllerine uygun olup olmadığının tespit edilerek karar alınması gerektiğinin belirtildiği,
Davacı şirketin aşırı düşük teklifi açıklamasındaki nakliye girdisine ilişkin açıklamalarının, ihaleyi gerçekleştiren idarece açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin poz numaraları verilmekle DSİ Genel Müdürlüğü'nün Birim Fiyat Kitabı'nda belirtilen nakliye formüllerine atıf yapıldığı halde, atıf yapılan tablolarının nakliye girdilerine ilişkin ve nakliye formülleri sonucunda ulaşılan değerlerde çok daha düşük olduğu, (B-07.D/3 yumuşak kayalık zemin kazısı nakli 2200 - 7,13 TL, davacı şirketin ise 1,37; B-07.D/3 kaya nakli 1000 - 4,81 TL, davacı şirketin ise 0,73 TL; B-07.D/3 geçirimsiz malzeme nakli 3200 - 8,60 TL, davacı şirketin ise 1,83 TL; B-07.D/3 filtre kum çakıl malzemesi nakli 9300 - 14,66 TL, davacı şirketin ise 4,35; B-07.D/3 yumuşak kaya kazısı nakli 2550 - 7,68 TL, davacı şirketin ise 1,59 TL; B-07.D/4 kaya harici zemin kazısı nakli 2200 - 6,42 TL, davacı şirketin ise 1,26 TL; B-07.D/4 kaya harici zemin kazısı nakli 2550 - 6,91 TL, davacı şirketin ise 1,46 TL; B-07.D/5 kayalık zemin kazısı nakli 2200-9,27 TL, davacı şirketin ise 1,60 TL; B-07.D/5 kaya zemin kazısı nakli 2550 - 9,98 TL, davacı şirketin ise 1,86 TL...) bu sebeple fiyat teklifi ile yapılan nakliye girdisine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı, idarelerin yargı kararlarının icaplarını eksiksiz ve gecikmeksizin yerine getirmek zorunda olduğu, davalı idarece Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/01/2022 tarih ve E:2021/4632, K:2022/74 sayılı kararının gerekçesi doğrultusunda ve söz konusu yargı kararını yerine getirmek amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Yüksek Mahkeme kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması/teklifin uygun olduğu/teklifin uygun olmadığına ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığı, dava konusu işlemde, B-07.D/3, B-07.D/4 ve B-07.D/5 poz numaraları kullanılmış olmasına rağmen ihale tarihi itibarıyla anılan poz numaralarının DSİ Birim Fiyat Listesinde bulunmadığı, ayrıca işbu poz numaralarında hangi formüllerin kullanılacağına dair herhangi bir ibarenin de yer almadığı, Birim fiyat listesinde yer almayan poz numaralarının, sanki poz numaraları ihale tarihinde DSİ Birim Fiyat Listesinde yer alıyormuş gibi hatalı bir yaklaşımla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, listede yer almayan poz numaralarının kullanılmasının istenmesinin doğru bir yaklaşım olmadığı, bulunmayan formüllerin ve poz numaralarının kendileri tarafından nasıl kullanılacağının da anlaşılamadığı, 2020 yılı Birim Fiyat Kitabında da hangi poz numaraları ve birim fiyatlara karşılık geldiğine dair bir içerik de bulunmadığı, ihale tarihinden önce yer aldığı halde ihale tarihinde yer almayan poz numaraları ile ihale tarihinde DSİ Birim Fiyat Kitabında mevcut nakliye poz numaralarının hangilerinin hangisine karşılık geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya açıklama da bulunmadığı, bununla birlikte ihale dokümanında da bu konuya ilişkin bir bilginin yer almadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, B-07.D/3, B-07.D/4 ve B-07.D/5 poz numaraları “karayolu ile taşımalar”a ilişkin olduğu, 2020 yılı DSİ Birim Fiyat Listesinde poz numaraları 55.107.1003, 55.107.1004 ve 55.107.1005 şeklinde değiştirilmiş olsa da, yapılan işin tanımı “karayolu ile taşımalar” olarak yapıldığı ve değiştirilmediği, DSİ'nin söz konusu pozlara ilişkin 2019 ve 2020 Birim Fiyat Cetveli/Kitabının ilgili sayfalarına ekte yer verildiği, söz konusu sayfalar incelendiğinde, sadece poz numaralarının, poz sistemine ilişkin yapılan genel çalışmalar sonucunda değiştiği, ancak işin tanımının ve formüllerin aynen korunduğunun görüleceği, rayiç listelerinde poz numaraları değişmiş olan rayiçlerin yerine varsa tanımları aynı olan yeni poz numaralı rayiçlerin kullanılması gerektiği, bu durumun özellikle baraj inşaatı gibi büyük ölçekli bir yapım işlerinde teklif veren şirketlerin bilmesi gereken bir husus olduğu, yine, idarenin yaklaşık maliyet hesabında idarelerin birim fiyat cetvellerinde yer alan bu formülleri kullanabileceği de isteklilerce öngörülebilir bir durum olduğu, dolayısıyla, karayolu ile taşımaya ilişkin formüller DSİ Birim Fiyat Listesinde yer aldığından davacının aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.