T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/8113
Karar No : 2024/279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle düzenlenen 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptının, aynı tarihli mühürleme işleminin ve mimari projesine aykırılıklar sebebiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 736.193,28-TL imar para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı tarihli mühürleme işlemine yönelik kısımları yönünden istinaf başvurusunun reddi, … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararına yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması, bu işleme ilişkin davacının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı tarihli mühürleme işlemine yönelik kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle düzenlenen 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptının, aynı tarihli mühürleme işleminin ve mimari projesine aykırılıklar sebebiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 736.193,28-TL imar para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı tarihli mühürleme işlemine yönelik kısımları yönünden istinaf başvurusunun reddi, … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararına yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması, bu işleme ilişkin davacının istinaf başvurusu hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı tarihli mühürleme işlemine yönelik kısmının davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun, yapı tatil zaptı ile mühürleme işlemi olduğu ve 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 736.193,28-TL imar para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının istinaf aşamasında kesinleştiği dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olarak verilmesi gereken dava konularına ilişkin olduğu, dolayısıyla temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptı ile aynı tarihli mühürleme işlemine yönelik kısmına karşı yapılan TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde, kesin olarak, oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Evleri … sokak, No:… adresinde (Villa Tapu No:…), … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıda mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle düzenlenen 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptının, aynı tarihli mühürleme işleminin ve mimari projesine aykırılıklar sebebiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca toplam 736.193,28-TL imar para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca 01/06/2022 tarihli yapı tatil zaptı ve aynı tarihli mühürleme işleminin uygulandığı aykırılıktan etkilenen yapının 250,11 m2 olduğu, davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu, ayrıca davanın açıldığı tarih itibariyle dosyanın temyize tabi olması, mülkiyet hakkı, adil yargılanma hakkı, mahkemeye erişim hakkı, hak arama hürriyeti hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemlerin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.