T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8148
Karar No : 2023/5343
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Mezitli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "… Kahvehanesi" isimli işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin 06/08/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarihli, E:… sayılı ara kararına verilen cevap dilekçesi ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; mülga Davultepe Belediyesi tarafından verilen Davultepe Kasabası, … Mahallesi adresli, … tarih ve … sayılı işletme açılış ruhsatnamesi ile Hasan Kaya isimli şahıs adına 24/06/2001 tarihli ruhsat düzenlenmiş olmasına karşın; söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davacının babası ... adına ve 5 yıl süreli ruhsat düzenlenmesiyle, davacının 04/01/1989 günlü ruhsatının hükümsüz hale geldiği; babası adına düzenlenen ruhsatın ise, süresinin dolmuş olduğu; ayrıca işletmenin Hazineye ait orman alanında bulunduğu ve yapı ruhsatı ile yapı kullanma izninin de bulunmadığı, Mahkemece eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.