T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8157
Karar No : 2023/6003
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, ... Cadde, … No: … adresinde bulunan "…" isimli restaurant-kafe (kır bahçesi) olarak faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacı hakkında 392,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve C:… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu tespit edilerek durumun tutanağa bağlandığı, davacı tarafından bu hususun kabul edildiği, işyerinde yapılan denetim tarihi ve dava tarihi itibarıyla işyerine ilişkin düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, imar planında işyerinin faaliyet gösterdiği alanın ticari rekreasyon alanı olarak ayrılmış olmasının ruhsat olmadan faaliyet gösterilebileceğine cevaz vermeyeceği, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerinin bulunduğu parselin Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesi 1/50.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında ticari rekreasyon alanı olarak belirlendiği, söz konusu plana göre bu alanda günübirlik ihtiyaca yönelik eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için çay bahçesi, lokanta gibi kullanımlar ile günübirlik tesislerin yapılabileceği, işyerinin imar planına aykırı bir yapı olmadığı, imar planına uygun şekilde restaurant-kafe olarak faaliyet gösterdiği, davalı idare tarafından söz konusu bölgede hiçbir işletmeye ruhsat verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.