T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8300
Karar No : 2024/677
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tel ve Çivi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada ve … parsel sayılı taşınmazında kayıtlı bulunan kargir yapıların maliki olduğundan bahisle kiracılarına yönelik işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine dair başvurunun reddine ilişkin … Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bakılan uyuşmazlıkta, ilgili mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini talep yetkisinin işyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişilere ait olduğu, bu kişilerin söz konusu yetkiyi kendileri kullanabileceği gibi yetkilendirdikleri kişiler aracılığıyla da kullanabilecekleri, somut olayda ise söz konusu şirketlere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinde bulunan davacının ilgili sözleşmelere dayanılarak kiraya veren sıfatına haiz olduğu ve bu nedenle ilgili şirketlere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinde bulunulmuş ise de davacı şirketin ilgili şirketler tarafından yetkilendirilmiş bir tüzel kişi olmadığı anlaşıldığından ilgili mevzuat çerçevesinde yetkilendirilmiş kişi tarafından yapılmayan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine ilişkin başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından söz konusu işyerine ait bina emlak vergilerinin düzenli ödendiği, ruhsat verilmesinin istenildiği işyerleri ile arasında kira sözleşmeleri olduğu, 44 yıldır taşınmazın maliki olduğu ve bina bedelinin tarafına ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.