T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8332
Karar No : 2023/6669
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (E-Tebligat)
(Kapatılan … İl Özel İdaresi)
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … İnşaat. Madencilik Asfalt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ili, Kestel ilçesi, … köyü (günümüzde mahalle) sınırlarında bulunan 20,91 hektarlık alanda kalker ocağı (ikinci sınıf) işletilmesi amacıyla … Müt. İnş. Mad. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Bursa İl Özel İdaresi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2016/8785, K:2019/9464 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince yapılan ara karar sonucu söz konusu işletmenin çevreyi kirlettiğine ve/veya insan sağlığına zarar verdiğine ilişkin herhangi bir tutanak, tespit veya raporun bulunmadığı görülmekle birlike yukarıda alıntılanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince madencilik faaliyetleri için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden önce aranılan şartları sağladığını gösteren belgelere sahip olduğu ve bu belgeleri dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenme tarihinden önce davalı idareye sunduğu anlaşılan müdahil şirket adına düzenlenen 12/08/2011 tarih ve 496 sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat verilen alanın hemen yanında mahallenn geçim kaynağı olan zeytinlik, şeftali ve incir bahçelerinin bulunduğu, taş ocağının bu ürünleri ve bölgeye yakın su kaynaklarını olumsuz etkileyeceği, tarım ve hayvancılığın bu bölgede ifa etmenin imkansız hale geleceği, işletilecek maden sahasının 25 hektardan fazla olmasından dolayı çevresel etki değerlendirmesi raporunun düzenlenmesi gerektiği, ruhsat sahasının büyüklüğü ve mahallenin durumu gözönüne alındığında bu raporun olumlu olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra müdahale dilekçesinde öne sürülen nedenler ve davanın niteliğine göre, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca S.S. Çataltepe Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin davacı yanında davaya katılma istemi reddedilerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.