T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8355
Karar No : 2024/682
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Döviz Altın ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, … Caddesi … Han No: … adresinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlem ile … tarihinde yapılacak mühürleme ve tahliye işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; iş yerinin ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığına dair yapılan inceleme üzerine herhangi bir eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için 15 gün süre vermesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyeri kapatılabileceği, buna karşın söz konusu iş yerinde ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, binanın riskli yapı olarak tespitinin işyeri çalışma ve açma ruhsatının iptalini gerektirmediği gibi binanın güçlendirilmesinden sonra da davacının aynı işyerinde faaliyetine devam etmesinin muhtemel olduğu hususları dikkate alındığında, işyeri çalışma ve açma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile işyerinin 7 (yedi) gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bahsi geçen iş yerinin imar mevzuatına aykırı durumda olduğu, riskli yapı kararının kesinleştiği ve yıkılması gereken yer olduğu görüldüğünden iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunamayacağı dolayısıyla dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği dolayısıyla temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.