T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8386
Karar No : 2024/73
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Danışmanlık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mah., … Cadde, No:… adresinde bulunan ve lokanta olarak faaliyet gösteren … isimli işyerine bar ruhsatı verilmesi talebinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceğinden bahisle reddine dair Çankaya Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşüne esas 04/11/2021 tarihli tutanakta; "genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği" hususunun belirtildiği görülmüş ise de, bu işyerinin açılıp işletilmesi halinde, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceğinin soyut ifadelerle belirtildiği, hangi bakımdan asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca olabileceği hususunun açık ve net olarak belirtilmediği, ayrıca bu işyerine yönelik somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, başvurunun mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece değerlendirilmesi gerekirken, emniyet görüşünün olumsuz olduğundan bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın Çankaya Kaymakamlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, mevzuat gereği kolluk görüşünün sorulması üzerine Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05/11/2021 tarihli yazısı ile genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceğinin bildirildiği, bu konuda idareye kusur atfedilemeyeceği, Mahkeme kararından sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatının da düzenlendiği, temyize konu istinaf kararının gerekçeli olmadığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.