T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8395
Karar No : 2024/314
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde ruhsatsız olarak fotoğraf çekimi ve düğün organizasyonu faaliyeti gösterdiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 6. maddesi gereği faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğü işlemi ile işyerinin 15/04/2022 tarihinde tarihinde mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğünün Denetim ID:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Tesis İşletme Sözleşmesinde söz konusu taşınmazın üçüncü kişiye kiraya verilmesini kısıtlayacak herhangi bir hükmün yer almadığı, dava konusu taşınmazın … Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 03/09/2018 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya kiraya verildiği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … tarihli ve … sayılı Tesis İşletme Sözleşmesinin 4. maddesinde; İşletme Hakkı Sözleşme Tasarısının sözleşme eki niteliğinde olduğunun düzenlendiği, … tarihli ve … sayılı noter onaylı tesis işletme sözleşme tasarısının 7. maddesinde ise "..Otoparkın tümünü veya belirli kısımlarının işletilmesi işi Belediyenin izni olmaksızın 3. şahıslara devredilemez ve kiralanamaz..." kuralının yer aldığı, sözleşmenin eki niteliğini haiz noter onaylı sözleşme tasarısı maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis işletme sözleşmesinde alt kiracılık yasağı bulunmadığı, işleme dayanak alınan sözleşme tasarısının mevcut olmadığı, mevcut olduğu kabul edilse dahi tasarının değil sözleşme aslının esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.